近来许多“专家”都在热火朝天讨论内分泌干扰物（EDC）这个话题，内容覆盖之广，从EDC的基本定义到该如何应对EDC，专家们各抒己见。对于这种科学话题，Daniel Patrick Moynihan的一席话值得推敲：“每个人都有发表自己观点的权利，但真相只有一个。”

网络出版物《今日医学新闻》最近发表了一篇主标题为“EDC，一个需逐渐引起注意的领域”，副标题为“专家表示：对双酚A，邻苯二甲酸盐的测试太少”的文章。这篇文章的重点在于这位专家的意见，但是文章估计没经过编辑审核就直接发表了。

诸如双酚A（BPA）此类化合物是否是EDC这样有争议的话题一直没有统一的答案，但最令人震惊的是《今日医学新闻》这篇文章中的“专家”说道“FDA还未曾对与食物接触的化学物质（如盛水和装食物的塑料容器，罐头等）作出相关规定，因为这些物质并没有添加到食品和饮料中”，此番论述明显不正确。

1958年法案赋予了FDA对此物质的监督管理权，直接引用自其中对食品添加剂的基本定义如下：联邦食品、药品和化妆品法案（FD&C Act）中第201条将食品添加剂定义为……包括在食品的生产、制作、包装、加工、制备、处理、打包、运输或存贮过程中使用的任何物质。

从1958年到现在，FDA已经积攒了300页专门针对接触食品材料的规范，其中有些章节规范盛放水和食物的塑料容器，有些章节则对食物和饮料罐头所用的材料做出相应规定。

从1997年起议会开始不断更新法规，旨在简化FDA规范食品接触材料的流程后，就有超过1000种与食品接触材料和接触食品的应用相关的通告被提交至FDA。毫无疑问，FDA已严格监控接触食品的化学物质近60年。

文中说至今鲜有对BPA的测试，这种说法是没有依据的。只要随便搜索PubMed，由美国国立卫生研究院维护的一个方便快捷的查询生物医学信息的数据库，就能发现其中记录了10000条关于BPA的科学研究文献。

最重要的是，这10000条记录中还有30条由来自食品药品监督管理局（FDA），美国环境保护局（EPA），国家毒理学项目（NTP）以及太平洋西北国家实验室（PNL）的美国联邦政府独立科学家所进行的综合性安全研究。这些研究包括迄今为止对BPA最大规模的研究，旨在解决关于BPA安全性的关键问题，消除人们心中的疑虑。

所有这些以及其它研究的结果都表明：

• 消费者所暴露BPA的量是非常微量的；
• BPA能被人体快速代谢排出体外；以及
• 一般消费者所接触到的量并不会对人体健康造成影响。

总的来说，联邦政府的研究为BPA的安全性提供了强有力的证据，同时也很好地支持了FDA现在对BPA的态度。在回答“BPA是否安全”这个问题时，FDA直截了当的回答了“是”。国际上许多其它政府机构在经过它们各自的科学核查后也表示赞同此结论。

这样一份宣称自己提供真实可靠的临床及政策信息，直接左右医疗专业人员工作生活的出版物居然错得如此离谱，实在是令人大失所望。好在FDA真正的专家发话纠正了这个错误。