"近期，《Food and Chemical Toxicology》在线发表一篇题名为“CLARITY-BPA Core Study: Analysis for non-monotonic dose-responses and biological relevance”的论著。该论著报道了美国第三方咨询机构Exponent针对2018年9月公布的CLARITY-BPA核心研究数据的非单调剂量效应（NMDR）的分析结果。研究人员采用欧洲的官方机构发布的NMDR分析的6个系统性的检查点（checkpoint）对CLARITY-BPA核心研究数据中具有统计学显著性的结果进行分析。结果显示在81个具有统计学显著性的结果中，只有两个能够符合5个及以上的检查点，而这两个数据的结果也与其它的数据结果不一致（无生物学意义），而与内分泌或生殖毒性终点相关的数据结果均不符合5个及以上的检查点，结果表明CLARITY-BPA核心研究的数据中，双酚A与NMDR相关性的证据非常有限，即CLARIT-BPA核心研究数据不支持双酚A具有NMDR。

NMDR系统性分析的6个检查点由欧洲食品安全局（EFSA）资助，由法国国家食品、环境及劳动卫生署（ANSES）、瑞典卡罗琳斯卡医学院环境健康研究所（IMM）、荷兰国立公共卫生和环境研究所（RIVM）和奥地利健康和食品安全局（AGES）的科研人员共同研究开发，EFSA2016年5月已在其官方网站公布相关研究报告（EFSA-Q-2013-00611）。该研究结果在2017年也已通过《Toxicology and Applied Pharmacology》在线发表。

对于我们日常生活中的各类物质，无论是阿司匹林还是酒精饮料，少量摄入对我们还是好的。但再好的东西，过量摄入就可能对人体有害。早在十六世纪时，瑞士医师帕拉切尔苏斯Paracelsus就已提出这一常识性原则，直到现在依然以“剂量决定毒性”被普遍采用。

用现代科学术语描述，帕拉切尔苏斯的原理即“单调性剂量反应关系”：某种物质摄入的越多，反应越强。而对于一些物质，科学界的一些人士提出了与其不同的原理，即“非单调性剂量反应关系（NMDR）”，其意味着较低的剂量可能会比较高剂量更有害。但到目前为止，NMDR依然作为一种科学推测被冠之以“假设”，尚没有可靠的科学证据加以证实。

一组科学家反复声称双酚A暴露是典型的NMDR现象，这或许也能部分解释双酚A作为一个有争议的话题在媒体中能存在20年或更长的时间。众所周知，人体通过膳食摄入的双酚A微乎其微，所以这已不仅仅是学术上的争论了。这种极低水平的暴露可能影响我们的健康吗？

为了解决双酚A安全性存在的不确定性，美国政府机构的科学家在过去的十多年间已开展了关于双酚A的深入项目研究。美国FDA的高级科学家在完成了为期近5年的研究后，就在近期，CLARITY核心研究的结果通过正式报告进行公布。该研究的范围和规模对于双酚A来说是前所未有的，因而研究产生的数据集是评价双酚A是否引起NMDR的理想数据。

就在去年，欧洲四大政府性机构和科研院所联合发表了一系列评价NMDR的客观的科学标准，这些工作得到了欧洲食品安全局的支持。将这些客观的标准已经运用到对CLARITY核心研究得到的大型数据集的评价，结果也已在科学文献中中发表。论文的结论说到：

总的来说，对于CLARITY-BPA核心研究中评价的终点，我们的分析几乎没有找到NMDR的证据。分析的结果与CLARITY-BPA核心研究报告一致，也支持报告中得出的结论。因此，该美国政府资助、遵照导则开展的大型研究和当前的分析应该可以解决双酚A毒理学上存在的争议。

对于FDA就CLARITY-BPA研究的结论，FDA食品和兽药副局长StephenOstroff博士在报告发布时的声明中指出的那样：“我们初步的审查支持我们所做的决定：当前双酚A授权用途对消费者依然是安全的。”现在，在持续了20年的争议后，我们知道双酚A（剂量反应）仍然是单调的。

参考文献：

1.L.Camacho, et al. A two-year toxicology study of bisphenol A (BPA) in Sprague-Dawley rats: CLARITY-BPA core study result. Food and Chemical Toxicology, Available online 28 July 2019, 110728. https://doi.org/10.1016/j.fct.2019.110728

 2.Melissa A.Badding, et al. CLARITY-BPA Core Study: Analysis for non-monotonic dose-responses and biological relevance. Food and Chemical Toxicology, Volume 131, September 2019. https://doi.org/10.1016/j.fct.2019.06.001

 3.C.Varret, et al. Evaluating the evidence for non-monotonic dose-response relationships: A systematic literature review and (re-)analysis of in vivo toxicity data in the area of food safety. Toxicology and Applied Pharmacology, Volume 339, 15 January 2018, Pages 10-23. https://doi.org/10.1016/j.taap.2017.11.018.