如果你登陆美国FDA网站，搜索关键词双酚A（BPA），很快就能找到一份问答，里面涵盖了你想知道关于双酚A的所有内容。

“Is BPA safe?–Yes.”，“BPA安全吗？-是的，安全。”

该问答实在是过于简短，以至于你或许认为它没有足够依据而不太理会它。《绿野仙踪》中有句经常被引用的名言：“不要留意帘子后的人”，但层层垂帘般幕后的故事，也许更排山倒海，穿透视听。

其实一句“Is BPA safe?–Yes.”背后是由基于风险的监管体系通过确凿的科学证据所支持的。要正确理解安全性首先要了解“危害”一词。也就是说BPA是否及在何种水平下会影响健康以？毕竟，我们都知道“剂量决定毒性”这一基本的道理，几片阿司匹林可以去除头疼，但如果服用一瓶阿司匹林无异于服毒。这项原则适用于我们日常可能接触到的任何事物，包括BPA。

幸运的是，对于BPA，我们拥有丰富的高质量的研究资料。近期，CLARITY核心研究报告正式发布，宣告由FDA的资深科学家开展的为其近5年的研究划上圆满的句号。研究的范围和广度前所未有，结果表明：即使人体终生接触，BPA也几乎不会影响人体健康。正如研究的主要实施者所说：BPA在接近一般人群暴露水平的情况下，也未引起清晰、生物学可靠的不良效应。关于人体的实际暴露水平，我们也有大量的数据，尤其是由美国CDC开展的针对人群的生物监测研究以及全球的其它类似的研究。从这些研究我们知道BPA的暴露量极低。这两部分合在一起就是我们所说的风险评估了。很明确，FDA有非常有力的科学依据支持它们的结论“BPA是安全的”。遗憾的是，类似这种基于风险的体系在欧洲却没有很好的使用。

近期一篇题为“在欧洲风险管理处于十字路口之际，理性能占上风吗？”的观点进行了很好的诠释。该文章由伦敦玛丽女王大学荣誉教授Colin Berry撰写。为表彰其多年的公共服务，1993年被封爵。他所说的对欧洲来说非常重要，也提到为什么FDA基于风险的监管体系符合我们的利益。

“风险评估，而不是危害识别，才是保护健康和科学长久发展的正确道路，仅基于危害的决策则两方面均无法保障。”

“欧洲把宏论置于科学证据之前，把预防置于风险评估之前。创新将成为牺牲品。”

“保护人体健康并非与科学发展和创新水火不容。正如美国FDA所做的那样，如果把注意力适当放在风险评估上，两者可兼得。”