由于十几年关于BPA安全性的争议，或许大家都听说过双酚A。由于争议的存在，近些年，国会、州议会甚至个别县都曾有过立法禁用BPA的提案。对此的担忧源于一些科学家宣称BPA在很低的暴露水平下可能具有“内分泌干扰性”。因此，考虑到我们可能会通过日常的消费品暴露于痕量的BPA，很多人都犹豫了。因而公众需要知道：这是真的吗？

身负保护公众健康和对食品和食品接触材料监管的职责，食品药品监督管理局多年来一直致力于BPA安全性问题。FDA近几年通过与国家毒理学计划（NTP）、国立环境健康科学研究所（NIEHS）合作共同设计和开展了一项多年期、花费数百万美元的大型研究CLARITY-BPA。研究的范围和量级是前所未有的。研究的关键部分-核心研究由FDA下属的国家毒理学研究中心的资深科学家负责开展。正式报告已于9月28日发布，核心研究发现：即使终生处于低剂量暴露下，BPA也几乎不可能影响健康。

按照研究主要执行人的说法：“通过研究人员对结果的判断，BPA并未引起清晰、具有生物学合理性的有害效应”，即使在非常接近普通消费者暴露水平下也是如此。更重要的是，报告正式公布前，由独立科学家组成的专家组已经对报告进行了同行评议，专家组认可研究的设计和实施过程，同时也认可了FDA对研究结果的解读。

CLARITY研究可称得上是近10年来旨在解决BPA安全性中存在的不确定性的研究顶峰。早期由NCTR开展的研究发现BPA能够从人体快速排出，因而不可能在人们通常暴露的低剂量水平下引起健康影响。CLARITY核心研究进一步确认了该结论。

CLARITY研究的另一部分是由一组学术界的科学家开展的探索性研究，这些科学家大多对BPA持批评的观点。多个科学家至今还没有发表其研究成果，尽管NTP已将所有的原始数据都对外公布供大家去分析和研究。唱反调的人或许不会停止唱反调，但FDA的专家开展的一系列研究结果令人瞩目。实际上，FDA已经达到了解决BPA安全性存在的不确定性的目标，FDA对于“BPA安全吗”直截了当的回答“是的，安全”也就不足为怪了。

纳税人为CLARITY买单值不值？首先来说，相比花费更大而却产出争议的一些研究，而这些研究的很大一部分是由联邦政府出资的，CLARITY的简直是物超所值了。是时候做些调整把钱花在刀刃上了。

Steven G.Hentges博士是美国化学理事会（ACC）聚碳酸酯/双酚A全球工作组的负责人，已涉足BPA相关科学工作超过16年。