从前几天英国各大主流报纸的头条来看，这肯定是一个爆炸头条新闻日。头条新闻作者喜欢用吸引人眼球的词汇命名新闻标题，以博取读者的关注，本次新闻报道了英国的青少年正暴露于双酚A的环境之中。新闻标题的“恐慌吸引力”的效果显而易见。虽然这些报道作为新闻印刷在了报纸上，但是报道的内容从严格意义上讲并不完全是新闻。那么，一项小型研究如何获得如此众多的媒体关注呢？

答案很简单，埃克塞特大学的一组研究人员在科学期刊上发表了一篇关于其最新科学研究的学术论文。如果它是有价值的，它就值得作为新闻被报道。但是在没有深入挖掘具体内容的情况下，新闻记者们开始进行攥写，头条新闻编辑们把这件事加上骇人听闻的标题作为报纸的卖点。

所谓的“公民科学项目”是由一群英国的青少年在大学研究人员的指导下设计、实施和分析的。该项目测试了94名青少年对双酚A的暴露情况，目的是确定某些特定的饮食变化是否会减少双酚A的暴露量。除了新闻稿是否是阐述科学研究的适宜形式的质疑外，该研究、新闻稿和媒体报道在科学论述这一重要方面的缺失：完全缺失相关科学背景，难以理解研究结果的真正意义。

在这项研究之前已经进行了无数次双酚A暴露测试。世界各地的研究人员采用与英国研究相同的技术，已对许多其他人群的双酚A暴露开展了评估。事实上，科学文献已涵盖了140多项研究和85000多个体的研究成果。在去年发表的一篇论文中，将这些研究的结果进行了综合分析，以了解全球范围内双酚A的暴露情况，并解释该结果意味着什么。研究人员得出结论：“显然，在这项研究中，全国和全球人体每日双酚A摄入量估计值，要比一些国家推荐的TDI[每日可接受的摄入量]…低2-3个数量级。”

换言之，对全球所有研究人群而言，双酚A的实际摄入量要比安全摄入量低几百到几千倍。

事实证明，英国青少年的双酚A暴露量要低于世界范围内许多研究报告的平均水平。与那些吸引读者眼球的标题相反，青少年并未面临任何与双酚A有关的健康风险。尽管该结论如此重要，但是这一结论可能无助于报纸大卖。

原文链接：https://www.factsaboutbpa.org/blog/must-have-been-slow-news-day