新闻中心

听听FDA关于BPA的科学结论

如果你有时间看新闻,除了最新的COVID-19新闻以外,你可能会注意到最近的一篇报道,声称某些食品容器中存在低水平的全氟烷基化合物。这个故事是根据某环保组织关于这个话题的报告写成的。 这篇报道引用了一位前美国政府雇员的几句话。虽然与本文的主题无关,但其中引用了美国食品药品管理局(FDA)“禁止”BPA用于婴儿奶瓶和吸管杯的原因之一,BPA与文章中讨论的全氟烷基化合物无关。假如FDA禁止BPA用于所有产品,那么与这篇文章可能有点关联。只是FDA并没有这么做,而且引文不准确。 到2011年,由BPA制成的塑料不再用于婴儿奶瓶或吸管杯。为此,FDA在2012年2月17日发布《联邦公报》,宣布允许BPA的塑料用于婴儿奶瓶或吸管杯的法规将予以取消。FDA并没有基于安全性而禁止任何东西,只是简单地删除了一项不必要的规定。正如FDA在取消该法规的计划中所述,这一行动“不是基于安全性,而是基于这样一个事实,即使用该食品添加剂不再需要监管机构的授权。” 同年晚些时候,这一行动完成,并在2012年7月17日的《联邦公报》公告中宣布。在取消这项规定的同时,通知又重复了同样的声明,解释说这项行动不是基于安全,而是没有必要了。 虽然这可能是个旧消息,但FDA和BPA会让人更感兴趣。就在这项监管措施实施的同时,FDA开始着手进行一项全面的研究计划,以进一步评估BPA的安全性。国家毒理学计划(NTP)、美国疾病控制和预防中心(CDC)和美国环境保护署(EPA)也对BPA进行了相关研究。 所有这些研究,总共约30项,现已完成并已发表。从这些研究中,我们可以确信:消费者对BPA的暴露极低; BPA在暴露后迅速从体内排出 在典型的消费者暴露水平下,不会对健康产生风险。 基于这些研究,特别是FDA自己进行的研究,FDA在其网站上以非常直接的方式确认了BPA的安全性:BPA安全吗?是的。基于FDA正在进行的对科学证据的安全性评估,在已批准使用的食品容器和包装,现有信息继续支持BPA的安全性。 本文是史蒂芬亨格斯(Dr.Steven Hentges)博士撰写的科学认知双酚A的一系列科普文章之一。亨格斯博士是美国化学理事会(ACC)聚碳酸酯/双酚A全球工作组执行总监,该工作组的主要任务是开展双酚A健康和环境方面的研究以及宣传推广活动,促进聚碳酸酯和双酚A行业的健康发展。"

查看更多>>2020-09-02

双酚A是内分泌干扰物吗?

关于内分泌干扰物对人类健康和环境的影响,是一个持续争论和公众关注的话题。其中,双酚A是一个经常被提到的例子,公众似乎相信“双酚A就是一种内分泌干扰物”。本文旨在提供一些事实背景,并解释为什么在实际暴露水平下,双酚A不会对人体内分泌系统产生威胁。 什么是内分泌系统? 内分泌系统通常被称为荷尔蒙(激素)系统。激素是人体腺体中产生的重要信使物质。激素以一种非常复杂的方式调节新陈代谢过程以及生长、生殖和发育。对于影响荷尔蒙的各种外部和内部因素,内分泌系统具有天生的本能来应对。 什么是内分泌活性物质? 能与荷尔蒙系统相互作用的物质称为内分泌活性物质。这类物质有天然存在的,例如胡萝卜、大豆或咖啡,一些合成的化学物质也具有内分泌活性。 什么是内分泌干扰物? 有些内分泌活性物质可以通过影响完整的荷尔蒙系统而引起不良反应,这些物质被称为内分泌干扰物。 哪些因素决定了内分泌活性物质是否会造成伤害? 对于内分泌活性物质的风险评估,了解和考虑该物质的内在危害、产生影响的能力以及接触该物质的实际程度是很重要的。 双酚A是内分泌干扰物吗? 双酚A表现出弱雌激素活性,因此可以认为是一种内分泌活性物质。有可靠的科学证据表明,双酚A在人体实际摄入量水平下不会产生内分泌干扰效应。 欧洲食品安全局(EFSA)指出:“根据世界卫生组织的标准,不可能得出双酚A是一种内分泌干扰物的结论。” 对于典型的双酚A暴露,消费者是否面临风险? 不会。欧洲食品安全局(EFSA)的科学家对所有关于双酚A的现有科学数据进行了全面评估,认为双酚A对任何年龄段的消费者(包括未出生的胎儿、婴儿和青少年)没有健康风险。通过饮食或各种来源(饮食、灰尘、化妆品和热敏纸)的接触量大大低于食品中双酚A的安全水平(“每日容许摄入量”或TDI)。 作为一种化学物质,双酚A并不向公众销售。它几乎完全被用作化学中间体,也就是说:双酚A通过化学反应被完全转化为新的物质/材料,并在工业过程中被消耗掉。反应产生的材料主要是塑料和涂料,仅含有极少量的双酚A残留。这些材料用于制造各种工业品、专业产品和消费品。从双酚A的角度来看,这些产品对消费者和环境都是安全的。

查看更多>>2020-09-02

我国双酚A环境风险可接受

2019年10月,生态环境部固体废物与化学品管理技术中心完成了对双酚A的环境风险评估报告,结论认为:双酚A的环境风险可接受,双酚A并未对我国大陆生态环境造成显著影响。 2017年,生态环境部在拟定第一批优先控制化学品名录(草案)时提议将双酚A纳入风险评估范围。为科学客观地评价双酚A对我国大陆生态环境的风险,中国石油和化学工业联合会委托生态环境部固体废物与化学品管理技术中心开展双酚A的环境风险评估,以探究是否需要采取风险管控。 该评估是以《化学物质环境风险评估技术方法框架性指南(试行)》为指导原则,根据当前公开发表的可获取数据及相关预测模型,对水体、沉积物、土壤中的双酚A环境风险进行分析评估。 中国是全球双酚A生产和消费大国,2017年产量达到108万吨,表观消费量151万吨,占世界总量的20%以上。 报告显示:不同行业对我国双酚A排放的贡献存在巨大差异 聚碳酸酯行业占双酚A总消费量的41%(约70万吨),但其对双酚A的环境排放贡献最小(<1%); 环氧树脂行业是双酚A消费量最大的行业,占总消费量的54.2%,但仅占双酚A总排放量的4.38%; 热敏纸行业仅占双酚A总消费量的0.4%(7,200吨),但其生产、使用和废弃处置过程所产生的双酚A排放量最大,占总排放量的92%。 风险评估结论认为:各空间预测尺度下,我国地表水、沉积物和土壤中双酚A的环境风险均可接受,双酚A生产和下游应用尚未对我国大陆环境造成显著影响,当前我国针对双酚A生产、使用等采取进一步限制措施的依据还不充分。 报告对还对进一步降低双酚A的环境风险提出了对策建议。

查看更多>>2020-07-29

科学再次证明双酚A在低剂量下是安全的

我们日常生活中摄入的几乎所有东西,从阿司匹林到酒精饮料,小剂量也许对我们是有益的,但好东西如果太多也可能是有害的。这一常识最早是16世纪一位名叫Paracelsus的瑞士医生提出的,今天人们通常称之为“剂量导致毒性”。 在现代科学术语中,Paracelsus的原理被描述为一种“单剂量-反应关系”……我们对某些东西的吸收越多,反应就越大。然而,对于某些物质,科学界的一些人提出了一种叫做非单剂量-反应关系(NMDR)的反常原则,这意味着低剂量可能比高剂量更有害。不过,到目前为止,非单剂量-反应关系(NMDR)被认为仅仅是一种假说,一种科学推测,没有可靠的科学证据予以证明。 一些科学家一再声称,双酚A的暴露就是这一现象的例证,这可能部分解释了为什么双酚A在20多年来一直是媒体争议的话题。这不仅仅是一场学术争论,因为众所周知,我们通过饮食接触到的双酚A微乎其微,那么,会不会是那些非常低剂量的双酚A对我们造成了伤害? 为了解决有关双酚A安全性的其他不确定性,美国政府科学家在过去十多年中一直在进行一项关于双酚A的深入研究计划。最近,美国食品药物管理局的资深科学家完成了一项为期近五年的研究(CLARITY核心研究),并发布了研究结果的最终报告。 这项研究的范围和规模对于双酚A来说是前所未有的,所得的数据集非常适合于评估双酚A是否会导致非单剂量-反应关系(NMDR)。但是迄今为止,还没有科学的方法来评估非单剂量-反应关系(NMDR)存在的证据,这就是非单剂量-反应关系(NMDR)的争论酝酿了这么久的部分原因。 去年,来自四个欧洲政府机构和科学研究所的科学家发表了一套客观的科学标准来评估非单剂量-反应关系(NMDR),该项工作由欧洲食品安全局资助。 这些客观的标准目前已经应用于CLARITY核心研究的大型数据集,研究结果已在科学文献上发表。这篇文章的结论可以说明一切: 总的来说,在CLARITY-BPA核心研究所评估的终点中几乎没有发现非单剂量-反应关系(NMDR)的证据。这个分析结果与CLARITY-BPA核心研究报告中得出的结论一致。因此,由美国政府资助的大型指南符合性研究的结果和目前的分析结果应该可以为双酚A毒理学相关的争议提供一些解决方案。 关于CLARITY研究的结论,美国食品药品管理局副局长Stephen Ostroff博士在一份声明中指出:“我们的初步审查支持我们的决定,即,目前双酚A的授权用途对消费者仍然是安全的。”,经过20年的争论,我们知道双酚A仍然符合单剂量-反应关系。 更多关于双酚A的科学知识,请关注我们的网站:www.pcbpachina.org

查看更多>>2020-06-16

化学品暴露量高与糖尿病低发生率相关

你从来没有看到这一标题的文章发表,但是根据美国国立卫生研究院资助的一项最新研究结果,这可能是正确的,该研究结论表明,较高浓度的三氯生、BP-3、丙基、丁基、乙基和对羟基苯甲酸甲酯与较低的糖尿病几率相关。 几乎可以肯定你用过含有这些常见化学物质的消费品。这项研究的结论可能会让你相信,为了降低患糖尿病的风险,你应该多接触这些化学物质。 但在下结论之前,有一个非常重要的词需要理解。“关联”一词到底是什么意思?它与你想象的并不一样。 这个结论是根据一项被称之为“横断面流行病学研究”所做出的。在这项研究中,化学物质的暴露水平是通过测量受试者尿液样本中的这些化学物质浓度来确定的。测量尿液的原因是,这些化学物质在体内都是短暂存在的,很快就会进入尿液。所以,通过分析尿液就可以非常容易地测定出最近一段时间内的暴露水平。 同时,还要从受试者那里收集健康信息,在本研究中,就是与糖尿病相关的信息。这种类型的研究被描述为横断面的,因为所有的暴露和健康数据都是在一个时间点收集的。 横断面研究是相当普遍的,因为必要的数据往往已经收集用于其他目的。在本研究中,所有的数据都来自国家健康和营养测试调查(NHANES),这是美国疾病预防控制中心正在进行的一项研究。这项调查收集了大量数据,旨在评估美国成人和儿童的健康和营养状况。 对这些数据进行分析,以确定化学品暴露与糖尿病之间是否存在统计学上的关联。事实上,分析结果显示,较高的化学品暴露水平在统计学上与较低的糖尿病发生率相关。“关联”一词只是指这些统计关联。 但正如作者所指出的:“我们的研究只能证明(统计)关联,而不能证明因果关系。”这一点在直觉上是可以理解的,因为“糖尿病是多年发展起来的。” 相比之下,由于这些化学物质在体内的半衰期很短,因此测量的尿液浓度只能反映短期暴露。对此,作者指出,“我们不能……排除在接触苯甲酸酯/苯酚之前,其实糖尿病已经发生。” 使用NHANES数据或其他现成的数据集对双酚A(BPA)进行了大量类似的横断面研究。参与本项目的研究人员也检查了双酚A,但确定双酚A水平与糖尿病的高或低发生率之间没有统计关联。 无论是否发现统计关联,作者强调“鉴于NHANES的横断面性质,对我们的发现进行因果解释是不可能的。”还需要进一步的研究来确定统计关联是否具有任何临床意义。 虽然这项特别的研究没有引起媒体的关注,但横断面研究的结果经常在新闻中以耸人听闻的标题突出显示,如上文所述。结果听起来似乎很重要,但不经意的读者应该意识到横断面研究的局限性。统计关联仅仅是统计而已。 更多关于双酚A的科学知识,请关注我们的网站:www.pcbpachina.org

查看更多>>2020-06-16