新闻中心

科学家认为疫苗、转基因食品与手机不会对我们的健康构成威胁

来源:华盛顿邮报 作者:Susan Okie,翻译:PC BPA China Susan Okie《华盛顿邮报》的医学记者与科学编辑,一位内科医师并且是乔治城大学医学院的家庭医学的临床助理教授。 若你担心手机、转基因食品或新闻中不断爆出的其他可能威胁健康的东西,请阅读癌症流行病学家Geoffrey C.Kabat的新书,它能够帮助你正确看待新闻标题减轻你的恐惧。不过,安慰惶惶不安的大众不是Kabat的唯一任务,他还发出了行动号召,呼吁同行科学家、决策者与媒体将环境风险科学从目前的糟糕的状态中解救出来。在他看来,这一重要领域已沦为低端科学标准的受害者。低端科学热衷于发表任何环境因素与疾病之间可能的联系的研究,而政治色彩浓厚的研究团队由于过度依赖政府资助与媒体关注而难以对自身的研究结果进行审视,也不会进行必要研究以确证或推翻自身理论。“在许多情况下,相关科研活动的最终面目被过于简化或遭到歪曲。”他写道。 对科学家而言,发表一份指出新的潜在环境风险研究比发表一份无法确证这种风险的后续研究要轻松得多。读者对关于潜在健康风险的新闻不可抗拒,因为--正如Kabat所指出的--此类新闻正是利用难以掌控的外力威胁使我们陷入人类普遍的恐惧心理中。而这些读者也许并没有读过其他能够打消最初顾虑的研究。此外,尽管有确凿证据表明,抽烟、酗酒、饮食不健康、肥胖与缺乏锻炼是引发疾病的主要外部原因,而这些因素是可控的,但人们往往低估源于自身行为的风险,并高估非自主的风险,如极微量环境中物质的暴露。 既使大量研究并未确证环境与疾病的假设联系,甚至--就像声称儿童疫苗与自闭症有关联的案例一样--即使调查发现最初引发恐慌的研究系假造,但恐惧依旧在心中存在。基于现有的总体科学信息,Kabat的结论是:“疫苗、转基因庄稼和食品、手机不会对我们的健康构成威胁。” 原文链接:https://www.washingtonpost.com/opinions/scientist-argues-vaccines-gmos-and-cell-phones-are-not-threats-to-our-well-being/2016/12/16/56a764f2-9af5-11e6-b3c9-f662adaa0048_story.html?utm_term=.15f92e33aee2

查看更多>>2017-01-06

关于BPA,倾听来自希腊的科学之音

如今,关于双酚A(BPA)的科学综述早已数不胜数,你或许觉得很难再从综述中学到新的东西。全球众多政府机构近期对双酚A(BPA)的科学研究进行了审查,并各自得出了类似结论。不过,若就此认为该领域已无奥秘可寻,便是大错特错。 一组来自希腊的科学家最近在同行评议的科学刊物上发表了他们的双酚A(BPA)评估报告,指出“在绝大多数实际暴露场景下,双酚A(BPA)暴露并不对健康构成重大威胁。”这一结论并不新鲜。在回答“双酚A(BPA)是否安全?”这一问题时,美国食品和药品管理局(FDA)基于评估结果给出了直接而明确的答案“是的,安全。”同样的,欧洲食品安全局(EFSA)也得出结论:“基于目前的暴露水平下,双酚A(BPA)不会对任何年龄群体(包括胎儿、婴幼儿与青少年)的消费者带来健康风险。” 新鲜的是他们得出这一结论的方式--以大量同类型研究为基础,并强有力地确认了FDA、EFSA等机构的研究结论。简而言之,安全性评估就是对特定化学物质的暴露进行估算,然后将估计值与官方科学家设立的安全临界值进行比较。若实际暴露低于安全临界值,那么该化学物质在使用时被视为安全。安全性评估说起来比这复杂得多,但其中的基本要点就在这里。这些希腊科学家们采用补充性方法将重点聚集在暴露上。不同分析方法(有的分析方法此前并未用于BPA)所得结果的一致性使得本次研究结论格外引人注目。 希腊科学家所采用的分析方法包括: 评估各个来源(进入人体的)的BPA总摄入量,然后与EFSA目前设定的安全摄入水平相比较; 将尿液中BPA的测定结果(即被排出体外的BPA)与基于EFSA安全摄入水平而确定的“生物监测等效值”的阈值相比较; 估算BPA的血液含量(即体内的BPA)并与基于EFSA安全摄入水平而确定的“生物有效剂量”值相比较;以及 将血液中的BPA的评估水平与“生物学通路改变剂量”值相比较; 最后一个方法是最新的,需要利用美国环境保护局(EPA)前沿且灵敏的数据计算阈值。正如这些希腊科学家所言:“无论是从单一暴露场景还是合计的暴露场景,无需担心双酚A(BPA)的暴露。” 越来越多的人将共同唱起同一支歌。感谢Cole Porter所创作的原版歌词,在此稍作改编: 这便是FDA与EFSA的研究目的 甚至来自希腊的科学家也这么做 大家一起来研究吧,倾听BPA的科学奥秘 注:Cole Porter,美国著名男音乐家。

查看更多>>2017-01-06

关于BPA,倾听来自奥地利的科学之音

若你生活在奥地利,需要为双酚A(BPA)暴露而担忧吗?根据奥地利官方研究人员最近在同行评议的科学刊物上发表的一份新研究报告,答案是:不需要。 这项标题为《关于奥地利人群双酚A暴露情况的人体生物监测》的新研究听上去有些乏味,但其成果却十分重要。作为一项科学技术手段,生物监测通过测量尿液或血液等生物样本中化学物质的含量确定人体化学物质的暴露情况。生物监测研究结果能够提供评估人体对某一化学物质的暴露是否安全的关键信息。根据设计,研究人员对一大批年龄介于6至81岁之间的奥地利人的尿样中BPA的含量进行测定。由于人体暴露BPA后会迅速经由尿液排出体外,因此测量尿液中的BPA被视作评估BPA暴露情况最为科学可靠的方式。换言之,只需要测定通过尿液排出BPA的量,便能掌握BPA进入(即暴露)人体的量。 不过如果你关心安全性,测量暴露量只完成了任务的一半。如何理解数据的意义呢?什么含量是在安全范围内,更重的还有什么含量算作不安全?幸运的是,该任务的另一半有大量的信息能够帮助我们从安全视角解读生物监测数据。在解读生物监测数据上,一组来自希腊的研究人员做出了重大贡献。他们基于欧洲食品安全局近期公布的BPA保守安全摄入水平计算出了“生物监测等效值”(BE)。BE值是BPA摄入量为安全摄入限值时尿液中相应的BPA含量的估测值。奥地利研究人群中BPA含量的中位数较BE值低250多倍。这表明奥地利人的实际BPA暴露水平不仅是安全的,并且还有很大的安全边界。所以,若你生活在奥地利,则完全不用为BPA的暴露感到担忧。 若你不生活在奥地利,又将如何呢?巧的是不止奥地利研究人员对BPA进行了生物监测。在其他多个国家进行的大规模研究中,尿液中BPA的含量与本次研究中奥地利人群的测量结果类似。 例如,最近法国与加拿大两国针对孕妇所进行的研究对BPA的低水平暴露进行了确认。这两项研究非常有价值,因为孕妇通常被视作化学物质暴露最易感的群体之一。同样地,美国与加拿大针对普通人群进行的大规模生物监测研究进一步表明了BPA低水平的暴露。 世界各地的政府机构基于广泛的科学信息的审查结果(包括一致表明BPA低水平暴露水平的生物监测数据)支持双酚A的安全性。例如,美国食品和药品管理局在回答“BPA是否安全?”这一问题时给出了清晰明确的答案:“是的,安全。”

查看更多>>2017-01-06

孕妇需要担心双酚A吗?

最近,法国官方研究者对100多种在与孕妇接触之后可能对胎儿发育产生不良影响的物质进行的研究取得了新成果。该项研究了暴露于各种金属(如铅、汞、砷)以及多种生活中常见的有机化合物对孕妇的影响。双酚A(BPA)位列此项研究中,双酚A主要用作聚碳酸酯塑料与环氧树脂的基本材料。这些名称你也许不熟悉,但这些材料绝非罕见,它们时常出现在我们的日常生活用品中。聚碳酸酯是一种耐用而轻质的透明塑料,应用到从单车头盔到眼镜镜片的多个产品中。环氧树脂质地坚硬、化学抗性较强,是保护涂层(如车体防锈底漆)或坚硬轻质材料(风力发电涡轮机叶片)的完美选择。 这些法国研究人员在报告中指出,参与研究的绝大多数女性均受到了BPA暴露,并附上了大量暴露量数据。但从报告中我们无法推测出应当为他们的发现感到警觉还是宽慰。换而言之,报告中的暴露量是否安全?无独有偶,一组来自希腊的科学家最近在同行评议的科学刊物上发表了他们的BPA评估报告,结论指出“在绝大多数实际暴露场景下,BPA并不会对健康构成重大威胁。”这一结论得到了一系列特别包括孕妇在内的补充性研究分析的支持。该结论与世界各地政府部门对BPA安全性所做的科学研究结果相一致并进一步支持相关结论。 法国对孕妇暴露BPA问题所做的新研究 生物是监测测定人体对化学物质的暴露量时一个越来越常用的方法,该方法对尿液、血液等生物样本中的化学物质含量进行检测。对于BPA,由于双酚A在人体暴露后的数小时内即通过尿液排出体外,对尿液样本进行分析无疑是最合适不过的。通过人体所排出的物质,尿液的生物监测能够测定人体在前一天或数天内BPA的暴露情况。当将其应用于代表性人群时,尿液的生物监测能够对某一群体BPA暴露的平均水平进行合理的估计。 此项新研究由负责法国人体生物监测项目的法国国家公共卫生机构SantéPublique France进行。研究团队对1,700多名于2011年在法国分娩的孕妇进行了尿液BPA的检测。根据研究的设计,该项研究可以提供法国孕妇本年度BPA的代表性暴露估计。这项研究的重要性在于,孕妇通常被视作对化学物质暴露最易感的群体之一。 该研究中,约74%的孕妇尿液中均检测出了少量BPA,证明孕妇BPA的暴露十分常见,考虑到这一物质的应用范围之广,这一结果不足为奇。本次研究的BPA含量的中位数(0.75微克/升)也与同一时期在加拿大进行的一项针对孕妇的大规模研究结果类似。此外,这项法国研究中测定的BPA水平还与同一时期在美国所进行的一项类似的生物监测研究结果相近。与同一研究中金属以及其他有机化学物质测定数据相比,BPA的含量较低。不过,法国研究人员的报告中并未包含可以帮助我们理解这种暴露量是否安全的信息。 如何评估安全性? 在科学刊物上所发表的数千份研究报告中,BPA几乎是经过最良好测试的商用物质之一。包括本次法国生物监测研究在内的众多研究均表明,人类受到少量BPA的暴露,但单凭暴露量并不足以说明其安全性。毕竟,我们会通过膳食暴露于许多天然的化学物质,我们不能因为我们能够(且已进行测定)这些物质暴露量的测定,就去断定我们的饮食不安全。还有更多研究--主要以实验室动物为对象--报道了可能由BPA暴露引起的各种健康影响,但单凭这些研究并不足以说明BPA是否安全。我们饮食天然存在的化学物质也会产生健康影响,其中甚至包括维生素与其他必需的营养素,但这并不能说明它们不安全。 通过安全或风险评估这一科学程序,我们能够将暴露信息与健康影响相结合,从而做出安全性评估。健康影响信息可以告诉我们与暴露某一化学物质相关的健康影响,更重要的是能提供在何种暴露水平下可能引发健康影响的信息。暴露信息可告诉我们实际的暴露量是高于或低于这一临界水平。 新的BPA暴露结果有何意义? 就在新的生物监测研究报告发表之前,一组来自希腊的研究人员公布了他们的BPA评估结果。根据评估,他们的结论是“在绝大多数的实际暴露场景下,BPA暴露并不会对健康构成任何重大威胁。”考虑到他们的分析中明确将孕妇包括在内,他们的结论尤其适用于法国孕妇BPA暴露水平研究中。这些希腊科学家用四项辅助性分析重点研究了安全评估中的暴露信息。对于法国的生物监测项目而言,希腊项目的重要性在于,研究人员基于欧洲食品安全局近期公布的保守的BPA安全摄入标准计算得出了“生物监测等效值”(BE)。BE值代表了BPA摄入量为安全标准的情况下尿液中相应的BPA浓度的估测值。 法国研究中BPA测定值的中位数较BE值低400多倍,这不仅表明法国孕妇的实际BPA暴露是安全的,并且表明实际暴露水平有较大的安全边界,并不是非常接近。希腊科学家所做的其他三项分析也给出了一致的结果,进一步支持法国孕妇与BPA的暴露量是安全的。希腊科学家们还声明:“基于单独来源或总和的BPA暴露场景,毫无担忧的理由。”这一结论与世界各国政府部门--如美国食品和药品管理局以及欧洲食品安全局--在最近的BPA安全性评估中所所持的观点一致。 法国研究中还有哪些重要信息? 仔细审视来自法国研究的数据表,另一条重要信息浮出水面。正如上文所言,尽管我们总说尿液生物监测测定的是尿液中BPA的水平,但这并不在于测定了什么。根据数据表,研究人员检测了尿液中的“未结合态BPA含量”以及“BPA总量”。尿液样本中检出了未结合态BPA(即BPA本身),但含量极低,仅有10%左右的尿液样本中可以定量测定。 BPA总量几乎完全由BPA代谢物组成。众多以实验室动物以及更加重要的人体为对象的研究表明,BPA能够在人体中被高效转化为失去生物活性的代谢物,然后迅速经由尿液排出。这种BPA代谢物约在74%的尿液样本中检出。来自法国研究项目的数据确认这一重要的代谢过程在该国孕妇体内发生。考虑到这种代谢物毫无生物活性,并且被迅速排出体外,该研究中低水平的BPA暴露不可能造成任何健康影响。

查看更多>>2017-01-05

“不含BPA”,带着遗憾的标签

从前几年起,全球市场上许多可重复使用的食品及饮料容器都开始采用聚碳酸酯塑料制成。聚碳酸酯由双酚A(bisphenol A,BPA)合成,是用于生产上述产品的一种近乎完美的材料。不仅因为其透明度与玻璃相当,可以清晰看到内部所盛放的物质,而且还因为它具备一个对易掉落商品来说很重要的特性--不易破碎。 这些年来,双酚A引起了科学家、环保人士以及媒体的广泛关注。这些关注的结果是,人们很少再使用聚碳酸酯制作产品包装,一系列的替代品转而涌向市场。这中间究竟发生了什么,聚碳酸酯在这几十年的安全记录一直保持良好,放弃这样一种高性能的材料真的合适吗?但现在看来,事后对这些替代材料安全性的质疑也一直不断,倒也没什么大惊小怪的了。此刻看似理想的替代材料能否经得起时间的考验?我们可以从中学到什么来帮助我们避免现有的材料和产品重蹈覆辙? 聚碳酸酯历史小知识 聚碳酸酯塑料在20世纪50年代发明,并一直沿用至今。如果需要透明、耐用、轻量化的材料,那么聚碳酸酯则是一个很好的选择。现在我们每天使用的无数产品都是由聚碳酸酯制成的,从自行车头盔到生命救护的医疗设备组件,从眼镜镜片到防护罩,聚碳酸酯让我们的生活更美好、更安全。制造聚碳酸酯的一个关键材料就是双酚A(BPA),专家们已对其安全性进行广泛研究超过15年,最近就此问题更是争议不断。聚碳酸酯塑料中的BPA残留通常小于百万分之五十,而更低含量的微量级BPA(约为十亿分之一),可能会在一般使用条件下进入与聚碳酸酯接触的食物和饮料中。 尽管各国政府一直在对其安全性进行科学评估,从2008年美国州的一些立法机构开始禁止聚碳酸酯婴儿奶瓶的使用,到后来其它地方也都开始纷纷效仿。没有人能真的证明聚碳酸酯不安全,有一些甚至明确表示他们的禁令是基于预防性原则。结果就是产品制造商开始不再使用聚碳酸酯制造婴儿奶瓶,鸭嘴杯和其他产品。 小预防酿成大错误 预防原则背后的想法是,对于对人类健康或环境造成伤害但没有完全确凿的科学证据的感知到的威胁,应该采取预防措施,通俗点讲就是“宁可错杀,也要确保安全”。 从科学的角度来说,因为对BPA的安全性产生担忧而采取预防措施似乎有点不合理。暂且不说政府专家从不会支持真正威胁人类健康的技术或产品;预防措施并不能提供一个确保其最可能的替代品安全性的机制。如果聚碳酸酯必须被取代,那替代品是什么?在没有确定替代品的情况下,如何能够判断哪些产品是安全哪些产品是被错杀了?缺乏思考是我们在伊索寓言中学到的一课,凡事要做到“三思而后行”。 美国国家环境卫生科学研究所(National Institute of Environmental Health Sciences)主任Judy La Kind和Linda Birnbaum于2010年在《暴露科学与环境流行病学》(Exposure Science and Environmental Epidemiology)杂志发表的一篇评论中,预测未来人们将会开始质疑替代品的安全性: “市面上有太多这样的化学产品被新化学产品取代的例子,取代产品经过一段时间后也变成‘怀疑对象’,我们现在可能正处于使用双酚A(BPA)和全氟辛烷磺酸(PFOS)替代品的阶段。双酚A,主要用于生产聚碳酸酯,已在超过90%以上的美国人群中进行测定,呼吁禁止使用BPA已在一部分州在BPA某些应用领域中开始实施相应的法规禁止BPA,其它国家也相继提出了法规。......我们在对一些替代品进行文献检索时,并没有发现任何已知的暴露信息。几年后,我们是否也会看到暴露研究将这些BPA的替代品描述为业已出现的令人担忧的化学品呢?” 时机已到来。 这种替代我们会后悔吗? 在未对替代品进行充分研究的情况下就采用可能会让你后悔。关于聚碳酸酯婴儿奶瓶的替代是否会让我们后悔我们还不完全知晓,但一些研究者已经开始提出质疑。最近一个比利时研究者小组发表了一篇名为“由聚碳酸酯替代材料制成的婴儿奶瓶中物质迁移至食物的潜在健康危险评估”的论文。研究中所用的24个婴儿奶瓶是由作为聚碳酸酯替代品的五种不同的材料制成的,研究者对17种先前研究中发现的从奶瓶迁移到实验溶剂(模拟真实使用环境中的牛奶)的情况进行评估。此次评估采用的是保守法,一种因缺乏足够数据而无法达成全面评估的方法。在标准测试条件下,每种物质的迁移量范围被估算出来。在缺乏足够的毒理学数据来评估安全性的情况下,对每一婴儿奶瓶的关注水平的赋值都是基于毒理学关注阈值(threshold of toxicological concern),美国食品药品管理局(U.S Food and Drug Administration)以及欧洲食品安全局(European Food Safety Authority)通常也会采用毒理学关注阈值。抽检的24个婴儿奶瓶中有4个被认定为“高度关注”,14个被认定为“关注”,虽然这些结果只是反映了保守评估中发现的潜在危险而非实际危害,但却提出了一个质疑--预防性原则的使用是否合适。换句话说,这些预防性措施是否真的起到了预期的作用,还是说错杀了呢? 不仅关乎婴儿奶瓶 此案例研究引发了一系列重要的问题。更换聚碳酸酯婴儿瓶在很大程度上是应消费者需求所驱使的立法结果。但这就是我们采取措施的最好方式吗?仅仅是为了规避争议而从一个产品更换到另一个产品真的能增加安全性吗?如果替代材料仅仅是出于产品的目的而产品又对保护人体健康与安全无关紧要,那也不是什么大问题。然而不幸的是,这些替代品对人体健康和安全影响是最可能被考虑到的。例如,医疗设备的关键部件正考虑使用聚碳酸酯的替代品。对于抛弃使用几十年都没有出现安全问题的聚碳酸酯而使用在比利时调查研究中认为需要“关注”的替代品制作奶瓶,你会觉得这是个好主意吗?在关乎生命的问题上,你倾向于选择哪种材料? 不含BPA究竟是福是祸? 如果我们能从婴儿奶瓶的故事中学到点什么启示,那就是我们不能假定不含BPA就等于安全。这不仅仅是一个科学上的问题,而且还影响着消费市场,由于消费者经常能看到不含BPA的标签,此类信息很有可能左右他们的购买选择。事实上,现在玻璃产品都贴有“不含BPA”的标签,因为玻璃中本来就没有BPA。最近的一项心理学研究调查了消费者是如何理解不含BPA的标签的以及不含BPA是如何影响消费者购买行为的。研究人员表示:“不含BPA的标签往往会使得人们误认为‘不含’代表着‘更安全’”。并且指出:“这并不是一个小问题。消费者对不含BPA以及相似标签的反应会导致他们做出更为冒险的决定,感觉似乎更安全了但实际上最终却让消费者暴露于可能毒性更大的东西。“不含BPA”的标签并不能让消费者做出理性的选择。它们引导消费者对安全与健康做出无意识的判断,而非在清楚了解不同化学产品已知和未知的性质后做出理性的决定,这种行为不可取。” 因此,研究人员指出,“这种标签具有误导性,导致一些人接受一个他们通常不会选择的替代品。” 是时候还BPA以自由了吗? 鉴于聚碳酸酯塑料在许多产品应用中业已论证的安全性和效用,以及如今浮出水面的替代品的质疑,我们是否该重新审视过去,还BPA的自由身呢?我们不应该重蹈伊索寓言中那只山羊的覆辙,而应三思而行以避免以后落下遗憾。

查看更多>>2016-11-22