新闻中心

史努比小狗终究是安全的

对于疫苗、食品和其他产品中化学品的周期性恐慌代表了对元素周期表的一种挑战,各种证据表明可以免除其罪责的一种化合物是双酚A,或叫BPA。在更多的联邦经费被浪费之前值得更多的关注的是这方面最新的研究成果。 BPA可用来制成金属罐的衬里材料和塑料,以保证结构的完整性,并阻止大肠杆菌这一类的物质进入食物。BPA被广泛的应用于从汤汁罐头涂层到自行车头盔的众多产品有50多年了。在过去的30年间BPA受到了4500多项研究的反复测试,美国食品药品管理局(FDA)两次肯定,最近一次是在(2014年)11月,确定人类受到低水平的BPA暴露是安全的。 但是一些反化学品的活动分子污蔑BPA是一种有毒物质,会模拟身体内的自然荷尔蒙而成为一种“内分泌干扰物”。据称BPA与癌症、肥胖症、阳痿以及凡是你能说出的疾病之间都有联系。水瓶制造商Nalgene等许多公司不再使用BPA,并在他们的产品上标明“不含BPA。太平洋西北国家实验室的Justin Teeguarden和FDA的研究人员在(2015年)1月发表的最新研究,击垮了那种认为人类会遭受血液中吸收的高水平BPA带来的风险的观点。研究人员给人们喝带有可示踪BPA的西红柿汤-身体基本上能中和掉1000个BPA分子中的998个。所有的BPA样品都会在24小时内通过身体排出体外。 人们对于BPA可能被吸收进入血液的恐慌得到了2013年一项研究的推波助澜,在该研究中作者们将BPA溶液塞入睡眠中的比格犬的舌头底下,并在结果中发现这种小狗的血液中吸收进了比早先研究中其他动物中含量更多的BPA。BPA的反对者挥舞着小狗的恐慌作为BPA是不安全的一种证据,要求管理部门重新考虑解除安全警报的决定。 现在的问题是:纳税人资助的更多的BPA研究有多少是真正有必要的?国家卫生研究院的一个部门,国家环境卫生科学研究院自1997年以来已经花了一亿多美元用于研究BPA.。三个杰出的BPA批判家已经花费了2000万美元却没有发现BPA与不良健康影响之间的因果关系。可是这些研究的结论还总是说需要更多的研究,然后这样就可以重新得到资助。如果能拿到资助那真是一笔好生意。 科学家和政治家称,没有充足的联邦研究经费来支持当今认为重要的所有研究项目。有一个主意是:应该将用于多余的BPA研究的经费重新分配给其他有更多产出的项目。

查看更多>>2016-04-25

BPA与塑料:一个不那么可怕的真相

现在流行什么?许多人都在聊塑料制品安全性的话题: 食品包装的塑料是否安全?外带食品餐盒安全吗?我厨房里的塑料制品呢?我该做些什么? 诸如此类的问题都是由那些压力所造成的,他们专以塑料为目标对象--正是那些已被美国食品药品管理局(FDA)认可的,可以安全使用于食品接触的塑料制品。但遗憾的是,对于能够证实这些材料安全的数十年的科学研究,这些声音却总是视若罔闻。而对于消费者来说,问题也变得棘手,他们常常被那些散播焦虑和恐慌的新闻标题所淹没,而这些新闻并非都基于科学或符合事实。所以,当匆忙的消费者听到谈话节目和生活方式专家们把塑料与恐惧关联起来加以评论并直接投射进他们的家中时,他们又会作何感想? 让我们明确:食品包装被FDA确认为安全的,且这项严格的安全性评价都是在新材料被允许上市前就做出的。 消费者可以也应该对塑料食品包装的安全性充满信心。FDA在对食品接触用塑料做出安全性评定之前还特别考虑到了迁移作用。本周,一些故事把一系列对于可怕塑料的声讨串联了起来,并用了一个特别受关注的目标--由BPA制成的聚碳酸酯塑料--作为发射点以抨击其他塑料。然而这些故事并未提及FDA网站,这里这所机构的学者们问了一个关键的问题:“BPA安全吗?”而答案只有一个词:“是的。”就在几个星期前,FDA发布了一项综合亚慢性毒作用研究成果,这是有史以来关于BPA实施的最大型的研究之一。这个研究成果发表在同行评议的科学文献上。FDA首席研究员称最近的这项研究成果“不仅支持并且扩展了美国食品药品管理局得出的结论,即当前使用的BPA都是安全的。” 塑料食品包装无论含有BPA或其他材料,都会不断为全世界数百万消费者提供实实在在的益处。实际上,塑料包装能保护食物,使人们安全、健康这件事已是众所周知。也许正是这项新的、无可争辩的FDA科学让这群反塑料者们如此忙碌,这很难说。而且,如今高效现代塑料包装用更少的材料,更少的消耗,以及更多的回收利用机会,继续不断地延长着食物的保鲜时间。

查看更多>>2016-04-25

FDA和世界范围内的其他科学机构对BPA广泛的安全评估认为MARKEY法案是不必要和毫无根据的

以下声明来自美国化学协会聚碳酸酯/BPA全球组的Steven G.Hentges博士,该声明是对Markey议员所提议的再度发行限制双酚A(BPA)在食品接触材料市场应用的法案的回应。 “Senato议员令人遗憾地再次提出不必要的立法,全然不顾美国食品药品监督管理局(FDA)科学家们强烈支持BPA继续作为食品接触材料的专业分析。在FDA近期的声明中,FDA只用一个字回答了“用一个是安全的吗?”这一问题,“是”。 “最近FDA科学综述的发现与世界上多数政府机构的意见是一致的,这些政府机构包括欧洲食品安全局,日本高级工业科学技术研究所和德国联邦风险评估研究所。所有的结论一致认为BPA在食品接触方面的应用是安全的。” 美国化学协会(ACC)代表了化学行业中的龙头企业。ACC成员应用化学科学来制造创新产品和服务,为了让人们的生活更加美好、健康和安全。ACC致力于通过责任和关怀提高环境、健康和安全性能,强调主要公众问题的常识,致力于环境健康研究和产品测试。化学产业的公司产值高达8120亿美元,是国民经济的重要组成部分。也是全国的最大出口产业,占美国出口行业的12%。化学企业在研发方面也是最大的投资者之一。安全和保障性能一直是AAC成员关注的要点,并且他们着重致力于密切联系政府机构来提升保障,抵御任何成为国家关键基础设施威胁的因素。

查看更多>>2016-04-25

我们真的了解BPA及其对生育的影响吗?

上周,一篇发布在人类生殖期刊上的研究报道说,被广泛用来制造聚碳酸酯塑料和环氧树脂的化合物双酚A(BPA)会改变体外人类卵母细胞的成熟过程。具体地说,在高浓度的BPA下,卵母细胞的成熟速度下降,同时其退化几率上升。在另外一篇新闻稿中,作者提出BPA“可能对人类生殖过程的基础造成明显的干扰,并很可能导致不孕不育。” 但是,这项研究的结果真的能够支持具有如此深远影响的观点吗?能够与其他直接而全面检查BPA对生殖作用潜在影响的研究结果相一致吗? 诸如此类的体外生殖研究是很有用的,可作为初步研究来提出一种假设,或用来检验已确定有影响的机理。然而,根据这一体外研究的结果就断言会对人类生殖造成影响就不免夸大其词了。就BPA来说,坚实数据能够帮助我们解释这些研究的发现,尤其是,能阐释为什么该项研究在确定和评估BPA对人类健康风险方面的作用是有限的。或许最重要的是,该项研究在生理学相关性方面是有问题的,因为能对生殖细胞的形成产生影响的BPA浓度远远高于普通人平均每天的BPA摄入量。来自疾病防治中心及其他来源的广泛的生物监测数据表明,普通人受到各个来源的BPA暴露量是极低的,一个普通成年人每天约为几微克。 由于BPA在体内会迅速被代谢并排出体外,其半衰期仅为几小时(Doerge etal.,2010),所以它不会在体内累积。甚至在非常高的日摄入量情况下,BPA在血清中的峰值浓度(<0.3ppb)也几乎检测不到(Teeguarden etal.,2011)。作者提到了2002年日本研究者所声称的在血清和卵泡液中检测到的ppb级低浓度BPA(Ikezukietal.2002),但是却忽略了提及该项研究中所用的测试方法后来被发现对人类样品的本中的BPA测定是无效的(Fukata etal.,2006)。与此相对的是,作者的研究中能对生殖细胞形成产生表现有明显影响的BPA浓度为20000ppb,不产生明显影响的浓度为20ppb,而有临界意义的BPA浓度为200ppb。 作者的确提到了他们的研究可能是受到采用了“临床丢弃”的卵母细胞的影响,这些卵母细胞大多数是来自于不孕不育症患者,即使在受到激素刺激之后在体内也并没有成熟。作者承认这一“潜在有缺陷的选材”可能“降低我们的实验发现与正常人群之间的关联性”。虽然这项新研究与临床意义的相关性非常有限,但确是仔细的检验了BPA对生殖的潜在影响,已经通过对多个品种的实验动物做了几代的繁殖能力研究(例如Ema etal.,2001;Tyl etal.,2002;Tyl etal.,2008)。 那些发表在供同行评议的科学文献中的研究报告的一致结论是,BPA在任何剂量下,即使远超过人类实际暴露水平,都不会影响生育或者其他生殖参数,但这一结果并没有被这项新研究所引用。监管机构根据这些有分量的研究所得出的科学证据,反复得出结论说,BPA并没有没有生殖毒性。事实上,FDA最近更新了其对BPA的立场,表示FDA“现在的评估意见是,出现在某些食物中含量非常低的BPA是安全的。” 英文原文请参阅这里: http://www.science20.com/steve_hentges/what_do_we_really_know_about_bpa_and_fertility-118029

查看更多>>2016-04-25

FDA关于双酚A制品的安全性研究

2013年6月,美国食品药品管理局(FDA)对“双酚A(BPA)制品是否安全?”这一疑问给出了简短、明确的答案--“是的”。 然而,过去多年来大量的文字资料认为事实截然相反--双酚A制品并不安全。为了给出一个明确的答案,FDA大约在五年前就启动了一项针对双酚A的深入研究和检测项目。尽管研究仍会继续开展,但截至目前发表的15项研究,包括最近的一次对双酚A最全面的研究,都有力地印证了之前的这一肯定答案! 双酚A的争议简史 众所周知,各种体外研究(如细胞培养研究)检测发现,双酚A作为常见的化学制品,其雌激素效力比雌二醇低4-5个数量级。问题的关键在于,这项生物特征是否对接触双酚A制品的人群的身体健康造成影响,尤其是,双酚A的暴露水平是否对这些人群的健康产生不利影响。关于双酚A制品会否会造成潜在的健康影响的争议,还得追溯到1990年代末,那时部分小规模的动物实验表明,相对较小剂量的双酚A会对实验动物的健康造成影响。 从那时起,对双酚A的研究呈指数级增长,从小型研究到大规模的参与,世界各地的研究人员对双酚A的研究数量日益增多且呈现多样化趋势。 截至2008年,对双酚A的研究已有10多个年头了,开展的实验数量也成千上万,可这方面的科学辩论仍在继续,此时FDA毒理学研究中心(NCTR)开始接手对双酚A的安全性研究。从2008年开始,国家毒理学研究中心与美国国家毒理学计划(NTP)的科学家联合开展了一个名为“双酚A风险的关键问题解答及澄清不确定因素的深入研究”的项目。 由于项目经过精心设计,因此其在解答双酚A风险的重要问题方面获得不小进展。至今,国家毒理学研究中心的科学家已经在同行评审科技文献上发表了15篇论文,并且未来还将发表更多论文。 虽然这15篇论文在所有的双酚A研究中不过是沧海一粟(最近在PubMed上搜索双酚A,可检索出8108条索引),但是这些数据的含金量很高。 双酚A的药物代谢动力学特性决定的潜在毒性 实质上,任何物质的潜在毒性(或者有益的疗效)都受其药物代谢动力学特征的影响。药物代谢动力学数据描述的是物质如何被人体吸收、以何种方式和形式(比如本体化合物或代谢物)分布、在体内的代谢时间以及排出方式。这种数据对于设计和解读毒性研究非常有用,也可用于构建以生理学为基础的药物代谢动力学(PBPK)模型,从而评估特定实验使用剂量之外的接触条件。 因此,药物代谢动力学对于评估化学物质的安全性特别有用。在先前药物代谢动力学研究的基础上,FDA设计了一系列相互关联的深入研究,旨在确认或重新定义现有的知识,同时也对几个重要并有争议的问题进行特别的探讨。一般来说,这些在啮齿动物和非人灵长类动物身上的实验证实:双酚A在成年动物身体中可以很快代谢并排出体外,并不会在体内累积,尤其不会在脂肪中累积。 然而,双酚A本身属于弱性雌激素,在体内首先代谢成为BPA葡糖苷酸,极易通过尿液排出,重要的是,此时它不再雌激素。既然双酚A可以在胃肠道和肝脏中有效地代谢,经口接触(通常为日常饮食接触双酚A)之后血液中的双酚A浓度非常低。最近,FDA和西北太平洋国家实验室的一个研究团队对双酚A的暴露进行了系统的分析,得出的结论是:双酚A在人体内雌激素特性非常有限,甚至于根本没有潜在的影响。 对双酚A的争议主要集中在从胎儿到婴幼儿成长阶段对儿童健康的潜在影响。FDA研究发现:因为母体高效的代谢,胎儿对双酚A的接触是非常有限的;同时,胎儿代谢双酚A的能力随妊娠期的临近而增强。另外,胎盘的代谢非常活跃,没有任何BPA葡糖苷酸重新转化为双酚A的迹象。 与啮齿动物不同,非人灵长类动物刚出生就具有和成年动物类似的双酚A代谢能力。 综上所述,这些研究结果预测:双酚A的常规接触不太会对任何年龄的人群(包括婴幼儿)健康造成不利影响。FDA的研究者目前正在通过实验来验证上述假设。 大规模实验验证了双酚A的低毒性 FDA的研究者正在进行了有史以来可能是最大规模的双酚A毒性研究,并于近期发布研究结果。在研究中,大鼠在妊娠期和生育后的90天内(等于包括了所有成长阶段)接触双酚A。研究主要关注7个低剂量的双酚A,此外还有两个高剂量的双酚A、两个已知的雌激素(乙炔雌二醇或EE2)和一个阴性的对照。 显而易见,这七个低剂量实验中没有发现对健康有任何影响,这对于评估双酚A的安全性至关重要。之前做过的相同实验研究显示:这种实验大鼠对雌激素非常敏感。两个EE2预期诱发了多种效应,这也与先前的研究吻合。同时,两个高剂量双酚A也诱发了与之前研究中得到的相同类型的效应,表明这种大鼠也对双酚A敏感。EE2和高剂量双酚A实验的明显效应和预期效应证实本研究对双酚A和雌激素敏感,并产生反应。本次毒性研究也包含对实验动物血液中双酚A、EE2和内源性雌二醇水平的大量检测。这些检测数据也强有力地证明了如下情况的生物学可信性:EE2和高剂量双酚A会产生明显的效应,最重要的是,低剂量的双酚A没有产生影响。经观察得出,只有EE2和两个高剂量的双酚A含有了对健康有潜在影响的大量雌激素。相反,也观察到低剂量会造成血液中的双酚A水平的较低雌激素效应。 那么,上述这些说明了什么呢?DanielDoerge是FDA国家毒理学研究中心的核心科学家,最近他接受美国国家公共电台的乔恩•汉密尔顿采访时说道:“两面都支持并延伸了美国食品药物管理局给出的‘现在使用的双酚A是安全的’这一结论。” 研究项目正在持续进行中 FDA/NTP研究项目仍在继续,现有几项重要研究正在进行中。作为刚刚发布的亚慢性研究的后续,FDA正进行一项长期研究:从妊娠开始起的两年内对五个低剂量BPA接触进行研究。同FDA对实验动物的药物代谢动力学研究类似,NTP现在正对人体试验志愿者进行药物代谢动力学研究。 这些研究将提供的重要信息来终结现阶段对双酚A安全性的论战。 然而就目前而言,迄今发布的大量数据已强有力地支持了FDA认为“双酚A制品安全性”的这一肯定观点。

查看更多>>2016-04-25

双酚A引发乳腺癌?顶尖环保组织研究认为不然

美国国家毒理学项目处大量数据汇总及各国际癌症权威机构的共识报告表示,已确认102种对乳腺癌研究和预防至关重要的化学物质。该化学物质清单由寂静春天研究所及哈佛公共卫生学院的研究人员编制。研究人员首先以啮齿动物为实验对象,考察各类化学接触是否会引发乳腺肿瘤,再通过测量血液、尿液、唾液、乳汁及头发中的生物标记,决定实验结果是否适用于人类。 寂静春天研究所称,这项研究“不仅找出了高风险化学品,而且对化学接触的测量工具进行了评估,为乳腺癌预防指明了方向。”而该研究所为纪念死于乳腺癌的环保先锋雷切尔·卡森(Rachel Carson)而得名。 根据研究结果,罐头和塑料制品中无处不在的化学物质双酚A不在清单之列,甚至都不属于“干扰内分泌”的化学物质。这让很多关注乳腺癌风险的女性大出所料,至少跟媒体反复的警告的不一样。相反,研究关注的是比双酚A作用更强的雌激素化学物质,比如Estradiol-17b。该物质常见于口服避孕药和激素治疗,已通过尿液进入生活污水--并可能已进入饮用水。 避孕药-我们是否都在喝受其激素干扰的污染的废水? 根据美国环境保护署(EPA)和美国食品药物管理局(FDA)的研究,双酚A没有引发乳腺癌的风险,但面对这一压倒性的研究结论,少数研究人员仍执着地将双酚A定性为乳腺癌诱因。此项研究无疑驳斥了他们的观点。去年,Tuft的研究员被迫收回了已证实双酚A导致大鼠乳腺癌的声明,原因是统计证据没有通过审查。寂静春天研究所和Tuft的研究都发表在同一杂志上,即国家环境卫生科学研究所(NIEHS)出版的《环境健康展望》。 寂静春天研究所研究中所用的少部分化学物质对于公众并不陌生,比如丙烯酰胺,一种烹饪淀粉制品时产生的物质。不过大部分化学物质,即便如日常生活中接触到的香烟烟雾和柴油废气,并不为大众所熟知。同样的,大多数女性也意识不到口服避孕药对环境产生的影响。 为了找出这一批高风险致癌物,研究使用了啮齿动物实验和比对人类生物标记的方法,然而,这距离实际证明它们对人类的致癌性,还有很长一段距离。何况这些化学物质的暴露量通常非常低。虽然实验提供了充分的证据,表明丙烯酰胺对啮齿动物致癌,但人类身上能否找到类似的证据,目前还无法证明。这里面有一个关键的方法问题:熟食在人们的饮食中无处不在,到哪里去找尚未接触丙烯酰胺的人群呢? 正如这项研究的作者指出的,即便是“最有把握确定的乳腺癌诱因(即荷尔蒙替代疗法(HRT)、酒精、体能活动不足、生育史、乳腺癌家族史),提高患癌风险的程度也不大”,长期接触化学物质的影响比较微弱,也很难发现联系,而且其中还可能产生许多假阳性结果。 不过,在哪些化学物质有致癌危险上达成共识还是有意义的。(对于BPA,一小批由国家环境卫生科学研究院资助的科学家持一种观点,而世界上几乎所有其他法规机构持另一种观点。) 第二,这项研究提醒我们,苏珊ž科门乳腺癌防治基金没有将双酚A作为乳腺癌诱因的做法是正确的。虽然《琼斯母亲》杂志指责该基金仅仅是迫于行业基金的要求。 第三,也许是这项研究带来的最重要的政策和媒体影响,即有102种化学物质比双酚A更需要研究经费。根据美国国会的数据,仅仅是国家环境卫生科学研究院在过去十年中就花费了1.79亿美元。美国环境保护署(EPA)和美国食品药品管理局(FDA)也花了无数经费来进行自己的研究。起码现在他们更加肯定双酚A不会给无论老幼的消费者带来危险。随着政府资金越来越有限,双酚A研究的投资回报似乎也在日益缩减,是时候考虑一下优先处理其他的公共卫生事宜了。 英文原文请参阅这里 http://www.forbes.com/sites/trevorbutterworth/2014/06/12/bpa-a-concern-for-breast-cancer-not-according-to-study-by-leading-environmental-group/

查看更多>>2016-04-25