新闻中心

为弄清BPA所开展的CLARITY项目,纳税人为此买单值得吗?

由于十几年关于BPA安全性的争议,或许大家都听说过双酚A。由于争议的存在,近些年,国会、州议会甚至个别县都曾有过立法禁用BPA的提案。对此的担忧源于一些科学家宣称BPA在很低的暴露水平下可能具有“内分泌干扰性”。因此,考虑到我们可能会通过日常的消费品暴露于痕量的BPA,很多人都犹豫了。因而公众需要知道:这是真的吗? 身负保护公众健康和对食品和食品接触材料监管的职责,食品药品监督管理局多年来一直致力于BPA安全性问题。FDA近几年通过与国家毒理学计划(NTP)、国立环境健康科学研究所(NIEHS)合作共同设计和开展了一项多年期、花费数百万美元的大型研究CLARITY-BPA。研究的范围和量级是前所未有的。研究的关键部分-核心研究由FDA下属的国家毒理学研究中心的资深科学家负责开展。正式报告已于9月28日发布,核心研究发现:即使终生处于低剂量暴露下,BPA也几乎不可能影响健康。 按照研究主要执行人的说法:“通过研究人员对结果的判断,BPA并未引起清晰、具有生物学合理性的有害效应”,即使在非常接近普通消费者暴露水平下也是如此。更重要的是,报告正式公布前,由独立科学家组成的专家组已经对报告进行了同行评议,专家组认可研究的设计和实施过程,同时也认可了FDA对研究结果的解读。 CLARITY研究可称得上是近10年来旨在解决BPA安全性中存在的不确定性的研究顶峰。早期由NCTR开展的研究发现BPA能够从人体快速排出,因而不可能在人们通常暴露的低剂量水平下引起健康影响。CLARITY核心研究进一步确认了该结论。 CLARITY研究的另一部分是由一组学术界的科学家开展的探索性研究,这些科学家大多对BPA持批评的观点。多个科学家至今还没有发表其研究成果,尽管NTP已将所有的原始数据都对外公布供大家去分析和研究。唱反调的人或许不会停止唱反调,但FDA的专家开展的一系列研究结果令人瞩目。实际上,FDA已经达到了解决BPA安全性存在的不确定性的目标,FDA对于“BPA安全吗”直截了当的回答“是的,安全”也就不足为怪了。 纳税人为CLARITY买单值不值?首先来说,相比花费更大而却产出争议的一些研究,而这些研究的很大一部分是由联邦政府出资的,CLARITY的简直是物超所值了。是时候做些调整把钱花在刀刃上了。 Steven G.Hentges博士是美国化学理事会(ACC)聚碳酸酯/双酚A全球工作组的负责人,已涉足BPA相关科学工作超过16年。

查看更多>>2018-11-01

历经万千研究后,塑料水瓶或许是安全的

在塑料和一些金属易拉罐中发现的化学物质双酚A(BPA)可能没有人们想象的那么可怕。 美国全国广播公司(NBC4)的媒体合作伙伴KPCC报道:由美国国家卫生研究院(NIH)和美国食品药品监督管理局(FDA)联合开展的一项为期两年的研究表明:在对大鼠进行试验时,即使是高剂量的塑料添加剂【注:此处应为塑料单体原料】也只会产生“微乎其微的影响”。科学家表示:这些影响可能是偶然发生的。 这些研究成果支持了FDA于2014年发布的一份报告,该报告认定双酚A不会使人患病(危害健康)。 美国FDA食品及兽药副专员Steven Ostroff博士指出“我们的初步审查支持我们做出的关于双酚A现有被授权的用途对消费者仍然是安全的决定。” 尽管最近的研究支持了FDA之前的论断,但是它却与相关利益团体的意见相左,这些团体声称:双酚A暴露与大量健康问题有关,包括癌症、肥胖等。 许多反对使用双酚A的人提出了由学术研究者进行的相反的研究。这类研究结果表明双酚A会以干扰人体内分泌系统的方式影响人体健康。 FDA的新研究将构成名为CLARITY-BPA的报告草案部分内容,该报告草案旨在“将FDA和学术界开展的关于双酚A的毒性研究调查结果结合起来。” CLARITY-BPA报告预计将于2019年发布,并将作为FDA制定有关双酚A政策的指南。 原文链接:https://www.nbclosangeles.com/news/local/Your-Plastic-Water-Bottle-May-Be-Safe-After-All-475049973.html

查看更多>>2018-06-30

聚碳酸酯塑料助力冠军之路

许多冬季运动项目的一个共同特点,运动员需要以很高的速度从山上滑下来,有时是在结冰的情况下,有时就是在冰上进行。运动员的任何碰撞都是灾难性的,因为这不仅意味着与奖牌失之交臂,还可能会导致身体受伤。 由于存在受伤风险,涉及从山上飞速滑下的冬季运动项目有一个共同特点:运动员们都要穿戴防护头盔和护目镜。并不是所有的比赛规则都有这种要求,而是这样做可以保护运动员头部免受灾难性的伤害。 为了确保在发生碰撞时运动员的安全性,防护装备必须采用一种在高速撞击下仍能保持其完整性的材料。正是基于此,这种材料通常都采用聚碳酸酯塑料。 聚碳酸酯除了具有像玻璃一样的质轻、透明等特点,还是一种高强度的材料,是制作头盔和护目镜等运动安全设备的最佳材料。这可不是夸大其词。 运动防护装备的设计,必需满足相关机构严格的安全要求,比如需要达到美国材料与实验协会(ASTM)等制定的安全标准。例如,ASTM的F2040标准就有对滑雪橇和单板滑雪头盔的要求,其中包括冲击试验,该试验的内容是把很重的铁块丢落在头盔上,以测试其耐冲击性。 还有曲棍球运动员。如果高速的冰球或飘忽不定的球杆误击头部或脸部,很可能会对运动员造成严重的伤害。这也是大多数曲棍球运动员戴防护头盔和面罩的原因。毫无疑问,曲棍球运动员的防护设备也是由聚碳酸酯制成的。 在保护运动员免受伤害方面,聚碳酸酯是冬季运动装备材料的佼佼者。 原文链接:https://www.factsaboutbpa.org/blog/polycarbonate-plastic-helps-win-race

查看更多>>2018-06-30

CLARITY-BPA核心研究同行评议会议

2018年4月26日,一组外部科学专家对CLARITY-BPA核心研究的结果进行了审查并对CLARITY-BPA研究两个重要组成部分的其中一项(核心研究)达成共识:在实验所研究的剂量范围内,大鼠双酚A(BPA)暴露的毒性效应微乎其微。 与会专家对核心研究结果的几个具体的解释进行提出了修正建议,NTP和FDA的人员在核心研究报告最后定稿时会加以考虑。 “专家组对CLARITY-BPA核心研究进行了全面的审查并提出了许多深刻的见解,”NTP毒理学部主任Nigel Walker博士说。 “专家组对NTP所采用的证据总体性审查而不仅仅是统计分析的方法给予很高的评价,并承认:诸如委托项目等的其它数据将有助于研究中BPA健康影响的解释。” “专家组支持NTP所采用的证据总体性审查的方法,包括不同剂量下和采用不同组织、不同统计学检验方法,以及观察到的结果是否可以用自然的生物学变异来解释而不是由BPA暴露引起。” NIEHS和FDA共同发起CLARITY-BPA研究对大鼠BPA暴露的潜在健康影响进行全方位的研究并可为法规决策提供可用的数据。CLARITY-BPA将法规制定者所采用的标准研究规范(联邦指南性研究)与由大学所开展的创新性研究(通过NIEHS的委托项目)进行联合。 内分泌干扰尚不清楚 CLARITY-BPA的一个目的是评价联邦指南性研究是否对探测低剂量、内分泌干扰的化学物质足够敏感。NTP资深科学家John Bucher博士说:该问题只能通过核心研究与委托研究进行比较来回答。“核心研究对该问题能作非常有限的回答,不能回答BPA是否具有内分泌活性”来自全球血液治疗学公司的专家组成员Michael Conner说。 委托研究还在进行 CLARITY-BPA委托研究项目目前已在同行评议的杂志中发表相关研究结果并将于2018年8月公开其数据。 委托研究采用了接受了与核心研究相同处理的动物对照、BPA暴露动物以及BPA暴露组织。保证了两部分研究所采用的动物在相同条件下饲养并暴露于相同剂量的BPA。样本采用了盲法,意味着大学的研究人员无法获知其拿到的动物或组织是否受试BPA以及受试剂量(如果受试)。 最终的CLARITY-BPA的结论将会对核心研究和委托研究的结果进行整合。其结论预计会在2019年发布。 研究概况 CLARITY-BPA对大鼠暴露BPA的潜在健康效应进行研究,两部分各有不同但又相互补充。 核心项目研究(corestudy)由FDA下属的国家毒理学研究中心(NCTR)依照毒性测试的法规和成文性的指南开展,本部分旨在研究指南性研究的通用的健康终点,如动物体重,组织变化及发育影响。 委托项目研究(granteestudies)由NIEHS资助的14位大学研究人员开展。相关科学家测试的健康相关终点范围较宽,包括:基因影响、心血管疾病、肥胖及行为影响。 最终的CLARITY-BPA的结论将会对核心研究和委托研究的结果进行整合。 注:CLARITYBPA即Consortium Linking Academic and Regulatory Insights on BPA Toxicity,该研究由NIEHS、NTP和FDA协同开展。

查看更多>>2018-06-30

还在担心双酚A吗?祈求神的干预吧!

现如今,标明不含双酚A的产品比比皆是。当你在Amazon.com上搜索“不含双酚A(BPA-free)”这个词,会出现100000多个搜索结果,即使某些制造商的产品和双酚A一点关系也没有,他们也会表明自己不含双酚A,在Amazon.com搜索结果的第一页,显示的不含双酚A的食品储存玻璃容器就是这样。有些制造商甚至还会提供双酚A的详细信息,以及他们为什么认为应该避免使用双酚A。 既然双酚A相关产品信息无处不在,那么研究人员对人们对相关产品信息感兴趣就不足为奇了。甚至还有一项最新研究关注思念上帝的影响。该研究吸引了许多志愿者参与,研究方式是:向他们展示了以不同方式描述的可重复使用的水瓶广告,这些广告有的标识为不含双酚A,有的标识双酚A的潜在健康影响,还有的没有关于双酚A具体信息。 在观看广告之前,调查者会用不同的方式让志愿者们思念上帝,然后让他们回答问题,来探寻他们对广告的反应。例如,在研究的第一阶段,保持所有条件相同,一组参与者聚集在一个小教堂里,另一组在教室里。在第二阶段各小组会阅读杂志上关于宗教建筑或政府建筑的文章。 通过控制参与者思念上帝的方式、以及他们接收到的双酚A信息,研究人员能够评估思念上帝是如何影响参与者对广告的反应。研究表明,“思念上帝”具有重要影响,研究人员认为,“上帝影响”的一个原因是,人们将上帝与无私的帮助联系起来,以支持他们应对潜在的负面事件和情绪,在这种情况下就是人们在面对双酚A潜在负面影响时想到上帝可以避免之。 为什么研究者要开展这项研究呢?首先,可以从发表这项研究的杂志《营销研究杂志》名称窥探一二。不含双酚A的广告可以作为“恐惧诉求”的示例,作者将其定义为“试图通过描绘与个人相关的重大威胁来引起恐惧,然后讲述阻止这种事情发生的行之有效的方法。” 然后,是论文最后一部分的标题:营销意义与未来研究。一个重要结论是,“在上帝对消费者可能造成显著影响的情况下,营销者应该谨慎运用恐惧诉求。”在这种情况下,如果你想运用恐惧诉求的方式,来销售不含双酚A的水瓶,这可能不是一个好主意,因为研究表明,如果消费者正在想着上帝,购买产品的可能性反而更小。 如果你是一个不喜欢被恐惧诉求所控制的消费者,你又会怎么做呢?为了避免被恐惧诉求支配,你可能要思考上帝了,而这恰恰是营销人员最不希望的。 另一种解决办法是听从科学。近年来,美国食品和药品管理局(FDA)、国家毒理学规划(NTP)、以及疾病控制和预防中心(CDC)的科学家对双酚A的安全性开展了一系列全面而深入的研究。 通过这些研究,我们知道: 1)消费者接触的双酚A含量极低(包括可重复使用的水瓶), 2)双酚A可以快速从体内排出, 3)在通常的消费者暴露水平下,不存在影响健康的风险。 根据科学研究结果,世界各地的政府机构已经得出结论:双酚A可安全使用,根本没必要购买那种不含双酚A的产品。 不仅如此,在不久的将来,FDA还将发布一份迄今为止关于双酚A最全面的研究报告。目前,该研究结果尚未公布,但是,根据现在的研究进展和实际情况,商家将不会再利用“恐惧诉求”。

查看更多>>2018-05-28

双酚A没有皇帝的新衣

您可能从未没有听说过帕拉塞尔苏斯(Paracelsus),一位十四世纪瑞士医生。但是他创造的毒理学原理却时刻伴随着您的生活。该原理可以概括为“剂量决定毒性”学说,已经经受了约500年的检验。 例如,如果一个人喝了几杯酒,有可能会醉,但如果喝得太多,就有可能死于酒精中毒。几片阿司匹林可能有助于解酒,但一整瓶阿司匹林无异于催命毒药。以上两种情况,都是剂量决定毒性的实例,这一原理适用于我们日常生活中所有能接触到的东西。 简而言之,一种物质是否安全,是由测试建立的未观察到健康效应剂量决定的,该剂量因而也被认为是安全的。根据帕拉塞尔苏斯原理,如果暴露剂量比安全剂量更低,则不会对健康产生影响。 但是近几年来,有些科学家质疑帕拉塞尔苏斯原理的正确性。他们强调,虽然已经确定了安全剂量的某些物质不会对健康产生影响,但是在极低剂量下的该物质仍然可能对健康产生影响。在剂量和健康效应之间存在的这种不合乎常理的关系,在科学上称为“非单调剂量-效应关系”(NMDR)。如果NMDR是一个真实现象,那么确定安全暴露水平的基本范式可能对所有物质都不再适用。 一些科学家通常举双酚A作为NMDR物质的例子。例如,最近的一篇科学论文提到“大量文献表明双酚A…符合非单调的剂量效应曲线。”尽管人们经常提及双酚A和其它物质具有NMDR,但并不是简单的说什么就是什么。在科学领域上,一个假设的有效性需要确凿的证据来支持,特别是NMDR这种具有深远意义的学说。 正在同行评审科学文献的最近一篇论文的标题(评估“非单调剂量-效应关系”的证据)所说的,NMDR的有效性没有得到了科学证据的验证。该分析是由欧洲食品安全局(EFSA)委托来自四个欧洲政府机构和科研院所的专家小组来做的。 ESFA的专家小组首先查阅了相关科学文献,寻找关于食品安全相关物质NMDR的证据,其中也包括双酚A。被认定具有相关性且可靠的研究通过六个专门设计用来评估NMDR证据强度的要点进行了分析。 专家小组的评估结果与NMDR有效性常识截然不同: 本次审查中的数据筛选和分析表明,NMDR并不能被证实是食品安全领域的普遍现象。 总之,本次审查的结果表明,在食品安全领域的科学文献中,NMDR的经验性证据有限或不够有说服力。 在这些被认为是相关、可靠、并且符合NMDR审查要点的研究中,又有多少已有证据表明:双酚A显示了所谓的NMDR现象?答案是:没有–根本没有完整可靠的科学证据能够支持双酚A具有NMDR的论断。 专家小组的调查结果对于“双酚A的安全性”具有重要影响。基于科学证据和帕拉塞尔苏斯原理,世界各地的许多政府机构已经得出结论,不将双酚A作为一个健康问题来考虑。 例如,EFSA表示“在目前的暴露水平下,双酚A不会对任何年龄组的消费者(包括未出生的胎儿、婴幼儿和青少年)构成健康风险。”考虑到NMDR的调查结果,该结论仍然是有效的。 原文链接:https://www.factsaboutbpa.org/blog/bpa-emperor-has-no-clothes

查看更多>>2018-05-21