"移动电话会引起脑部肿瘤吗？不要问穿着白色实验服的人，Jennifer Rohn如是说。

作者：Jennifer Rohn

来源：times higher education

在现代，大肆进行科学宣传的学者通常会指责媒体、互联网，尤其是不懂科学的公众的轻易上当。尽管这些因素都在明显地发挥各自的作用，但是癌症流行病学家Geoffrey Kabat更有兴趣指责一个更不太可能的推动者：科学家本身。在确定潜在健康危害是否确凿时，各种违反科学方法的情况会导致对科学报道的弱化或明显地误导。当这些科学报道涉及到与我们健康有关的环境威胁时，这些报道能够激起与风险不相称的反应，导致公众的忧虑、不恰当的政府政策和不合适的研究经费和关注焦点。

Kabat描述的研究人员的偏差和失败是相似的，在科学界肮脏的小秘密，但是对于对科学家持特定观点，认为科学家是致力于逻辑和真理的理性生物的外行人来说或许会感到意外。不幸的是，客观性会因人们的倾向性而脱离正轨，当研究人员在假设被证实前已相信该假设正确时，他们就会倾向支持该假设的结果而搁置不支持假设的结果。科学家同样会受到现实世界的动机驱使，如发表文章的需要--报道重要发现的文章更有可能得到发表。

为阐明自己的观点，作者对一些健康方面的恐慌进行了探讨，多年来都是重大新闻并占用了大量的资源，尽管获取了广泛的报道和法规上的关注，这些恐慌像是受到微弱的有偏见的研究支撑而混淆视听。移动电话导致脑部肿瘤就是其中一个例子，其作为高调的奇谈怪论自1993年起就一直在吓唬公众。另一个就是双酚A，一种广泛应用于食品包装的物质，认为其能导致“内分泌干扰”的理论。这些风险仍旧令人担心，尽管昂贵的研究已得出一系列证据表明他们都是没有依据的。在每人实例中，Kabat都认为由持反对意见的科学家提出的少数的反对意见正使火焰保持不灭。这些科学家犯了大忌：包括发表的文章不承认与其不一致的研究或者没有坦白自己的研究存在的局限性和可能的缺陷。这些研究人员也混淆了相关的因果关系，或者没有严格评估他们所引用的支持性研究做的如何。同时，对于据说可信的来源的潜在风险，这一持续存在噪音，任何令人放心的信号都是很难通过的。

减少误导性的恐惧，确保公共政策和资源集中在真正的问题上，这些很显然是符合每个人的利益的。由于学术性和枯燥的主旨，这本书不太可能有广泛的普通读者。但是它会影响科学家，使他们更坦率地检讨自己的偏见和失败并且将来不再犯同样的错误。

Jennifer Rohn是英国伦敦大学细胞生物学的研究助理。