新闻中心

迄今为止欧盟、美国针对内分泌干扰物的应对措施是合适的

批评人士称,像双酚A这类化学物质可以轻松影响人体的内分泌水平。但他们忽略了这一事实:我们的内分泌系统是一个动态的系统,可以针对身体暴露于这些内分泌干扰物的情况进行迅速调整。 Jeff Stier是华盛顿特区国家中心公共政策研究所的高级研究员,领导研究所的风险分析部。 在食品安全方面,欧盟和美国采用全球最有效的一些科学和管理方案。因此,法国嘲笑欧盟和美国的食品安全机构的研究和保证,并寻求从2015年开始在任何食品接触物品中禁止使用双酚A(BPA)的举动确实令人吃惊。活动人士正试图推动欧洲食品安全局(EFSA)朝着上述方向迈进。欧盟坚持采用人类的BPA暴露水平不会带来危险的科学技术和决策。随着政府机构为独立研究投入了数千万美元,支持BPA安全性的科学技术已经变得更加强大。这种广泛使用的化学物质(BPA)还是食品容器(如罐头)的一个重要成分,它可防止肉毒中毒。 你可能听说过BPA,因为每次有新的动物研究结果出来,它都会在媒体上占据显著版面。用谷歌搜索“BPA会导致”,浏览器会提供流行的搜索结果,包括“BPA会导致不孕不育”、“BPA会导致同性恋”和“BPA会导致肥胖”。这些都是无稽之谈。但是,尽管获得了媒体报道、声誉和更多的研究经费承诺的动物研究与现实世界中的人类BPA暴露毫无关系,这些荒谬的说法却仍然大行其道。 反化学活动人士有可能会成功从市场上除去这类经过良好测试的重要化学品,这使得有些科学家一反常态地坦率开口。 一群具有广泛的背景和经验的著名科学期刊的编辑今年夏天在《食品和化学毒物学》杂志上发表了一篇内容翔实的文章,详细阐明了为何从科学的角度来看恐惧BPA是没有根据的。他们得出的结论是:“将对人类活动产生深刻影响,可以法律为依托对相关人员处以高额罚款甚至拘留的法规,不得基于由行政命令视为相关而实则无关的测试,也不得基于没有技术门槛的专断假定。这类法规标准不仅违背科学,也与开明的治理和社会契约的根本原则相悖。如果不科学的应对方法损害我们的日常科学实践,以及过去几个世纪以来通过科学思维发展的数据分析和评估的严密性,那么不仅科学家,而且社会本身将付出沉重的代价”。 欧洲食品安全局、美国食品药品管理局和其他政府机构都指出,高剂量的动物研究与人类的相对较低接触量之间几乎没有什么关系。活动人士求助于一个陈旧、但仍未经证实的理论,该理论认为,非常低的接触水平的影响甚至比较高接触水平的影响还要大。但越来越多的研究都不支持这类论断。仅在美国,联邦政府已经为研究BPA发放了3000万美元的经济激励费,即使是这样,这一低剂量理论在现实生活中仍未得到证实。批评人士指出,像BPA(作为内分泌干扰物而为人所知)可以轻松影响内分泌水平。但他们忽略了这一事实:我们的内分泌系统是一个动态的系统,可以针对身体暴露于这些内分泌干扰物的情况进行迅速调整,在各种产品(如大豆)中很多这样的调整是自然发生的,并且我们的身体的BPA代谢速度非常快,因此这类较低接触量所导致的任何微小变化都是暂时的,不会带来任何伤害。那些寻求禁令的人没有什么依据。他们的观点可归结为:“首先,内分泌干扰物是不好的,因为它们对人体产生可测量的影响,即使这类影响并没有展示出对人体的任何危害。其次,暴露于很高剂量内分泌干扰物之下的动物确实受到了有害影响”。 第三,基于这些理由,监管制度就相当于针对含有任何含量的内分泌干扰化学物的任何产品的事实禁令,因为关于此化学品对于人类而言是安全的这一问题,不可能向活动人士提供满意地证明。 德国康斯坦茨大学环境毒理学研究负责人Daniel Dietrich认为,这是“很可笑的”。Dietrich是《化学-生物交互作用》刊物的首席编辑,他告诉《自然》杂志,作为受人尊敬的科学家群体中的一员,他拒绝声称绝对无暴露水平才是安全的这种“无门槛”理论。相反,他认为监管机构应依靠“证据权重”,“证据权重”明确指出了剂量和反应之间存在线性关系。 值得赞扬的是,美国、欧盟的监管机构以及其他监管机构坚持采用证据权重方法。考虑到有压倒性的证据表明我们身处的BPA水平的安全性,理性的决策和合理的科学指示,欧盟的监管机构应坚决反对反BPA运动。 原文链接:http://www.euractiv.com/science-policymaking/eu-us-approaches-endocrine-disru-analysis-530818

view More>>2016-05-06

EPA开展的一项研究驳斥了BPA存在隐患风险的主张

《今日美国》记者Liz Szabo长期敲打着双酚A(BPA)安全隐患的警钟。Szabo曾用一整版面,推广密苏里大学研究员Frederick vom Saal提出的、饱受怀疑的主张。现在,Szabo又转而支持塔夫茨大学研究员Ana Soto(Soto长期与vom Saal合作),宣扬Soto提出的主张“BPA增加大老鼠罹患乳腺癌的风险,因此可能会对人类构成威胁”。 正如我最近在《福布斯》杂志上的一篇报道,存在的问题就是发表研究结果的期刊要求Soto和她的共同作者撤回自己提出的主张,因为统计数据表明BPA不存在任何风险。当看到文章中的统计数据时,美国国家统计科学研究院副主任Stanley Young说道:“BPA与癌症不存在任何剂量反应关系,这是他们的主张。观察的结果与得出的概率相符”(详情点击这里。点击此处可查看Soto以往提出的主张)。尽管如此,Soto仍告诉Szabo,科学研究处于风险浪潮中。Szabo采用尚未被引用的关于猴子体内双酚A浓度的研究结果,来证明BPA存有致病隐患,而不是采用美国国家食品药品监督管理局(FDA)就猴子体内双酚A开展的研究结果。FDA开展的研究结果表明,BPA并不存在致病隐患。 令人更加震惊的是,Szabo在全国乳腺癌防治月期间发布的一则新闻报道。在这篇新闻报道中,Szabo杜撰了双酚A与乳腺癌的故事,却完全忽略了几大因素。第一因素就是,美国国家环境保护局(EPA)资助的一项研究结果(发表在《食品与化学毒理学》期刊)表明,活性BPA血液浓度(采用最严格的分析方法得出的)远低于激活诱发乳腺癌的细胞受体所需的血液浓度。来自美国太平洋西北国家实验室和美国食品药品监督管理局国家毒理学研究中心的作者( Teeguarden等人)指出: 从数量级来看,典型人群的血清双酚A浓度低于采用现代分析方法测量出的双酚A浓度以及占据II型雌激素结合位点,GPR30,ERα或ERβ受体0.0009%以上所需的低浓度。亲和力最高的受体ERRγ的占据率比较高,但不会超过0.04%。我们的研究结果表明人类雌激素活性受到限制或可能会丧失活性,并质疑了关于人类血清中可测BPA浓度的报道。换言之,在现实世界中,BPA引发乳腺癌是绝不可能的。 《今日美国》卫生健康专栏作家忽略的第二大因素就是,《乳腺癌研究》期刊最新发表的Antonia Calafat(生物监测领域著名的疾病中心专家)写的一封信。这封信提醒研究人员,因血样受污染,导致人体血清中的BPA浓度判断错误—这在BPA研究文献中已得到了广泛的关注,但是却被阻隔在了化学物质新闻报道之外。Calafat这封信引入注意的地方就是,美国国内部分一流的环境科学家已在这封信上签字,包括Ruthann Rudel(来自Silent Spring Institute(寂静春天研究所)的内分泌失调专家)和Shanna Swan(Swan引发了关于邻苯二甲酸盐对胎儿发育影响的担忧)。这封信独立地证实了前文所述的EPA研究结果,并且,更重要的是,这封信表明环境卫生支持者对BPA的态度发生了巨大变化。 《今日美国》没有意识到,或者是完全忽略了最新开展的大量BPA研究,而这些研究却是其文章所述观点的支撑。但是,这已成为化学物质新闻报告的特点,不仅仅是这个记者或这篇新闻报道的特点:当听到激进分子耸人听闻的言论时,为何总是查看CDC、EPA或FDA研究人员的研究结果或者一次次不停地引用这些科学家的研究结果,而未注意到这些科学家的研究结果是不可复制的或者与监管机构开展的研究结果是相矛盾的?听听工业团体表达的“另一种看法”,你的看法就会均衡,而不是去洞察。  第三大因素表明,《今日美国》恶意报道BPA对健康的影响。目前,美国国家毒理学规划处和FDA正开展BPA和致癌因子研究。这些研究专注于BPA,并对胎儿、新生儿和成人生活各阶段BPA曝光量进行试验,可信度很高。而在我们常可能暴露的双酚A浓度中,什么结果也没发现。这篇文章不是在报道这些研究,直接回应《今日美国》提出的主张,只是对FDA提出的“BPA是安全的”观点予以评论。 原文链接:http://www.forbes.com/sites/trevorbutterworth/2013/10/09/usa-today-spins-breast-cancer-scare-out-of-retracted-study-claim-as-new-epa-study-dismisses-risk/

view More>>2016-05-06

Nick Kristof最新专栏缺失了什么?

Nick Kristof发表了关于内分泌失调的最新专栏,而其中最引人注目之处就在于这篇专栏缺失了些东西。当然,我们必须谙熟科学及法规规定,才能看懂这篇文章牵涉的方方面面的事情。但是,读完这篇文章后,读者却有了不同的观点,对热议的科学问题也产生了狭隘的理解,即化学物质是否同内分泌系统交互作用,对人体产生了不良影响。 最新消息(10/23):阅读美国毒理学学会会长Lois D.Lehman-McKeeman写给《纽约时报》编辑的信。在这封信中,Lois D.Lehman-McKeeman认为Kristof的说法“不恰当”。 不同于Kristof指控化工业的做法,ACC则是支持从源头开展内分泌失调科学研究。我们同科学界和监管机构定期合作,提高公众对内分泌失调的科学理解,帮助公众做出合理的决定,有效管理暴露于部分化学物质而可能遭受的风险。我们还支持联邦拨款,赞助美国国家环境保护局(EPA)开展的内分泌失调研究。 制定可靠的筛选和试验程序 Kristoff的读者可能还会惊讶地发现,ACC已实施了内分泌干扰物筛选程序(EDSP)监管项目,由EPA负责,仅专注于筛选和试验诱发内分泌失调的化学物质,这一项目已成为化工行业的支撑。多年来,ACC一直为机构提供建议,帮助机构开展科学、稳健、健康的筛选程序。最近,特定化学杀虫剂第一阶段筛选工作已完成。目前,EPA正在审核这些筛选结果,计划开展第二阶段筛选工作,筛选其他化学物质。正如我们过去所做的那样,ACC将继续同机构和其他利益相关者进行建设性合作,确保科学、合理、及时开展研究项目。 当前,科学界告诉了我们什么? Kristof专栏中缺失的另一关键因素就是,到目前为止,诸如EPA之类的监管机构针对内分泌失调的各种假设发表了何种观点。到目前为止,就特定化学品中使用低剂量的双酚A是否可以导致非单调内分泌干扰反应的假设最具争议性且仍未被证实。 几年前,美国联邦政府拿出300多万美元的经济刺激资金,通过对一般家用包装盒和包装罐中的某种化学品(尤其是双酚A)开展研究,验证这一假设。研究结果发现,人体可迅速新陈代谢并从体内排出从食品中吸收的双酚A,双酚A对人体未产生有害影响。最近,美国食品药品监督管理局(FDA)公布了其关于双酚A安全的最新观点:“部分食品中双酚A浓度较低,可安全使用”。这一观点是FDA科学家审查了几百项研究结果后得出的,包括美国国家毒理学研究中心(NCTR)最新的研究结果。今年夏初,美国国家环境保护局研发办公室,就科学界是否赞同内分泌活跃物质非单一剂量效应出具了初步意见。这篇报告的结论非常清晰:所谓的科学证据(证明BPA低剂量曝光导致非单调型内分泌失调及其产生的不良影响)是非常薄弱的。这些结论证实了主流科学家多年来一直主张的观点。 需要进行富有建设性辩论 ACC和我们的成员强烈支持开展化学品研究和化学品风险监管,包括那些在科学有效的毒理学试验中业已证明通过内分泌系统对人体产生不利影响的化学品。我们还支持,对所有观点开展具有建设性的辩论。媒体在这方面发挥着重要的作用:首先,媒体可以让自己了解美国国家环境保护局、欧盟委员会及其他政府机构发布的关于内分泌失调的研究信息;其次,媒体应客观地整合科研信息,客观地向公众传达科研信息,避免引起不必要的恐慌。 英文原文链接: http://blog.americanchemistry.com/2013/10/whats-missing-from-nick-kristofs-latest-column/

view More>>2016-05-06

报道双酚A导致孕妇流产的头条新闻可信吗?

已故的天文学家、作家Carl Sagan普及了“特殊主张需提供特殊证据”这一说法,并提出了与此密切相关的科学怀疑论这一概念。如本文所讨论的那样,我们就是怀疑论者。上周,我们看到了一系列文章,这些文章标题都表明“暴露于普通的化学物质双酚A(BPA)会增加流产风险”。鉴于我们已开展多项BPA研究,尤其是在试验动物身上进行的关于检验BPA对生殖产生的潜在影响的密集研究,(可以说)这主张很特殊,没有得到证实,也没有其他人提出相同主张。 别担心,这一头条新闻源于一项尚未受到同行评议且未发表在科学文献中的研究。另外,请别担心,这是一项非常小规模的研究,不适合建立因果关系。记者喜爱编造令人恐慌的故事,头条新闻记者善于吓唬那些忠心的读者。除了媒体文章外,关于研究的唯一信息就是简短的研讨会摘要。但是,仅仅是这单薄的摘要就足以敲响科学怀疑论者脑中的警铃。这项研究需要从114位怀孕4-5周的孕妇身上采集单斑点血样,分析血样中BPA。检测到的BPA浓度与怀孕结果(如活产或流产)存在统计关联性,并按流产相关危险度呈现研究结果。表面来看,这项研究看似合理,告知人们造成流产的潜在风险因素,但是,仅摘要中就可明显看出几大关键之处的隐含之意。最重要的一点是,本研究中采集的血样BPA剂量是否属于有效的曝光量。如果不是,与BPA数据存在统计关联性的结果也就无效了。 科学界越来越认识到,在流行病学研究中,采用超痕量分析法分析血样中的BPA是不可靠的。最近,一群资深研究人员给编辑写了封信,回应最近开展的另一项流行病学研究(该研究依赖在血样中测量到的BPA(及其他化合物)浓度)。值得注意的是,这封信是由以下人员及机构合作完成的:美国疾病控制与预防中心(CDC)德高望重的科学家(个人及CDC都认为该科学家是生物监测领域一名杰出的专家)、美国国家环境卫生研究所(NIEHS,为本文所述研究提供资助资金)、(化学物质跟踪分析经验丰富的)环保机构以及8位拥有丰富的生物监测或流行病学研究经历的科学家。 基于信中所述原因,他们简述道:“几乎无法验证这些化合物(尤其是BPA)的血清浓度是否属于有效的曝光量。”这些作者引用的原因之一就是,样本可能存在医源性(如样本采集仪器和临床设备)污染,,这是研究临床上必然要考虑的问题。 第二个原因就是,众所周知,BPA在人体内的半衰期较短,只有几个小时,这就意味着,血液以及尿液(人体通过尿液排出BPA)中的BPA浓度在短时间内、在一天不同时间以及不同日期之间均会发生巨大变化。这在最近的一项人类研究中已得到了清楚的证明。在最新的这项人类研究中,给志愿者提供富含BPA的食物,并在不同时间点跟踪研究志愿者血液和尿液中BPA浓度。因此,单斑点血样或尿样中BPA剂量是不可能为流行病学研究提供可靠的曝光量信息的。 既然研究本身并不能确立因果关系,评估报告的统计关联是否具有生物学意义的另一途径就是,验证研究结果的生物学合理性。特别相关的是,这项研究对几代实验动物进行了多次BPA研究,以确定双酚A是否有可能影响到实验动物的生育或发育。综合研究结果一贯表明,BPA不影响生殖,尤其是,不管BPA剂量多少,甚至BPA剂量非常接近典型人群可接受的曝光量,也不会影响生殖。由于针对两组老鼠(大鼠和小鼠)开展BPA研究,避免了单一物种的非敏感性,因此这些研究结果的有效性和普遍性可信度非常高。 研究中报告的统计关联性可能没有任何生物意义,但研究结果是否具有普遍性还不清楚。众所周知,流产终止约25%的妊娠,但在这一小群体研究受体中,流产率约为60%(114例妊娠,68例流产),这表明,研究队列存在不同寻常的因素。流产率甚至是低估的,因为反映的仅是在4-5周孕期发生的流产,4-5周后流产率通常会低于25%。这一巨大差异表明,队列不能代表普通的孕妇,同时还表明,不明混杂因素可能影响研究结果。因此,特殊证据是否支持标题中的特殊主张?一句话:不能。证据并不支持“BPA导致孕妇流产”这一说法,甚至在这一小规模研究受体中,也不支持这一说法,因此,提出大量质疑很有必要。 原文链接:http://www.science20.com/steve_hentges/bpa_causes_miscarriages_or_so_headlines_say-122721

view More>>2016-05-06

美国妇产科学会的意见给孕妇造成了困惑

消费品中的化学品受到联邦法律法规的管制,新的化学品必须取得美国环保署批准后才可以商业使用 以下陈述引自美国化学理事会(ACC)的首席医疗官、医学博士简·摩根回应2013年10月的委员会意见,即美国妇产科学会(ACOG)、美国生殖医学学会(ASRM)与加利福尼亚大学、旧金山生殖健康与环境计划关于“暴露在有毒环境因子中”的结论:“我们支持促进孕妇、婴幼儿和儿童健康和福祉的努力。我们同意以下观点作为基本前提,怀孕妇女和备孕的妇女应该食用健康的饮食,她们对摄入或接触到各种事物很敏感。“ 我们对以下观点表示严重关切:我们感到失望的是,这种观点误用了对汞或铅等严格管制物质的科学共识,并混淆了科学和联邦监管机构曾经得出的其它物质安全性的结论,即在消费产品中使用该物质是安全的。“我们关注的是,该意见基于生物监测数据、不恰当地得出了结论,忽略了如下事实,即美国疾病控制和预防中心曾指出:仅仅因为一种化学物质存在于人体内,并不意味着它会造成负面影响或疾病。 “同时,我们还关注的是,该意见包括了特定化学品的参考文献,这都是基于数量有限的有缺陷的研究,并且忽略了证明这些物质可安全使用的全面科学评估。“例如,双酚A是当前在使用的一种充分测试的物质,全球的监管机构都已多次发现证据没有表明典型的暴露水平和健康或疾病之间的关联。罐装食品是数百万美国人的重要营养来源,双酚A用作食品罐的内衬,是为了防止污染和食源性疾病。美国食品药品管理局已经检查了这种用途,美国食品药品管理局的科学家告诉我们,对于保持食品安全的材料中所含的微量元素,这类暴露对于我们来说是安全的。“妇女依靠她们的医生提供健全的医疗建议,并获得可靠的信息。在准妈妈们之间制造混乱和恐慌,会使医生建议正常妊娠和健康婴儿的步骤发生偏离。 “当前,化学品受到近十几部联邦法律的监管,任何新的化学品在制造前,都必须经过美国环保署的审查和批准。在实现旨在使联邦化学品监管制度现代化,并逐步加强政策改革的过程中,我们分享了该团体的利益。我们正与国会的两党领袖积极努力,以争取在未来数十年内实现第一次化学监管改革,尽管美国化学理事会会员企业都在持续提高行业产品监管和安全程序。” 详细信息可访问:http://www.factsaboutbpa.org/news-updates/press-releases/acog-opinion-creates-confusion-pregnant-women#sthash.t2kIDvOu.dpuf

view More>>2016-05-06