迄今为止欧盟、美国针对内分泌干扰物的应对措施是合适的
批评人士称，像双酚A这类化学物质可以轻松影响人体的内分泌水平。但他们忽略了这一事实：我们的内分泌系统是一个动态的系统，可以针对身体暴露于这些内分泌干扰物的情况进行迅速调整。
Jeff Stier是华盛顿特区国家中心公共政策研究所的高级研究员，领导研究所的风险分析部。
在食品安全方面，欧盟和美国采用全球最有效的一些科学和管理方案。因此，法国嘲笑欧盟和美国的食品安全机构的研究和保证，并寻求从2015年开始在任何食品接触物品中禁止使用双酚A（BPA）的举动确实令人吃惊。活动人士正试图推动欧洲食品安全局（EFSA）朝着上述方向迈进。欧盟坚持采用人类的BPA暴露水平不会带来危险的科学技术和决策。随着政府机构为独立研究投入了数千万美元，支持BPA安全性的科学技术已经变得更加强大。这种广泛使用的化学物质（BPA）还是食品容器（如罐头）的一个重要成分，它可防止肉毒中毒。
你可能听说过BPA，因为每次有新的动物研究结果出来，它都会在媒体上占据显著版面。用谷歌搜索“BPA会导致”，浏览器会提供流行的搜索结果，包括“BPA会导致不孕不育”、“BPA会导致同性恋”和“BPA会导致肥胖”。这些都是无稽之谈。但是，尽管获得了媒体报道、声誉和更多的研究经费承诺的动物研究与现实世界中的人类BPA暴露毫无关系，这些荒谬的说法却仍然大行其道。
反化学活动人士有可能会成功从市场上除去这类经过良好测试的重要化学品，这使得有些科学家一反常态地坦率开口。
一群具有广泛的背景和经验的著名科学期刊的编辑今年夏天在《食品和化学毒物学》杂志上发表了一篇内容翔实的文章，详细阐明了为何从科学的角度来看恐惧BPA是没有根据的。他们得出的结论是：“将对人类活动产生深刻影响，可以法律为依托对相关人员处以高额罚款甚至拘留的法规，不得基于由行政命令视为相关而实则无关的测试，也不得基于没有技术门槛的专断假定。这类法规标准不仅违背科学，也与开明的治理和社会契约的根本原则相悖。如果不科学的应对方法损害我们的日常科学实践，以及过去几个世纪以来通过科学思维发展的数据分析和评估的严密性，那么不仅科学家，而且社会本身将付出沉重的代价”。
欧洲食品安全局、美国食品药品管理局和其他政府机构都指出，高剂量的动物研究与人类的相对较低接触量之间几乎没有什么关系。活动人士求助于一个陈旧、但仍未经证实的理论，该理论认为，非常低的接触水平的影响甚至比较高接触水平的影响还要大。但越来越多的研究都不支持这类论断。仅在美国，联邦政府已经为研究BPA发放了3000万美元的经济激励费，即使是这样，这一低剂量理论在现实生活中仍未得到证实。批评人士指出，像BPA（作为内分泌干扰物而为人所知）可以轻松影响内分泌水平。但他们忽略了这一事实：我们的内分泌系统是一个动态的系统，可以针对身体暴露于这些内分泌干扰物的情况进行迅速调整，在各种产品（如大豆）中很多这样的调整是自然发生的，并且我们的身体的BPA代谢速度非常快，因此这类较低接触量所导致的任何微小变化都是暂时的，不会带来任何伤害。那些寻求禁令的人没有什么依据。他们的观点可归结为：“首先，内分泌干扰物是不好的，因为它们对人体产生可测量的影响，即使这类影响并没有展示出对人体的任何危害。其次，暴露于很高剂量内分泌干扰物之下的动物确实受到了有害影响”。
第三，基于这些理由，监管制度就相当于针对含有任何含量的内分泌干扰化学物的任何产品的事实禁令，因为关于此化学品对于人类而言是安全的这一问题，不可能向活动人士提供满意地证明。
德国康斯坦茨大学环境毒理学研究负责人Daniel Dietrich认为，这是“很可笑的”。Dietrich是《化学-生物交互作用》刊物的首席编辑，他告诉《自然》杂志，作为受人尊敬的科学家群体中的一员，他拒绝声称绝对无暴露水平才是安全的这种“无门槛”理论。相反，他认为监管机构应依靠“证据权重”，“证据权重”明确指出了剂量和反应之间存在线性关系。
值得赞扬的是，美国、欧盟的监管机构以及其他监管机构坚持采用证据权重方法。考虑到有压倒性的证据表明我们身处的BPA水平的安全性，理性的决策和合理的科学指示，欧盟的监管机构应坚决反对反BPA运动。
原文链接：http://www.euractiv.com/science-policymaking/eu-us-approaches-endocrine-disru-analysis-530818
查看更多>>2016-05-06
