新闻中心

不要把相关报道与事实和真相混为一谈

双酚A一直是媒体中的热门话题，经常会有报道“痛陈”双酚A有害健康的故事。无论你对双酚A（BPA）是否感兴趣，你都可能希望知道双酚A是否安全。用谷歌或百度搜索双酚A可能会有助于你了解一些事实和真相，但那也并非易事。以双酚A为关键词的搜索结果超过500万条，这其中必定有一些是你想了解的事实和真相，但谁会有时间和耐心从这么多不同渠道的观点和意见中梳理出事实和真相呢。既然网上读到的信息不可全信，但你怎么才能区分开呢？ 一个更科学的方法可能是搜索文献服务检索系统PubMed，这是由美国国立卫生研究院运营的生物医学文献数据库。搜索双酚A可以找到一万多个关于双酚A相关的科学研究。数字是小了不少，但仍然难以从这些复杂的信息中梳理出能真正回答你心中疑惑的事实和真相。 双酚A庞杂的信息丛林如果说未造成混淆的话，也没有发挥多少作用。我们更需要的是一种由可靠的信息汇集的事实制成的速查表。在PubMed中的各类研究中，其中一些是由美国政府科学家们为填补科学空白和解决双酚A安全性的不确定性而进行的一些重要研究。这些科学研究是由秉持公正的科学专家开展，结果值得信赖。这些关键性的研究可以分为三类，三类研究能够共同佐证双酚的安全性。 1.药代动力学 药代动力学研究会告诉我们：双酚A进入人体后所发生的事。尤其是进入人体后，双酚A所到达的组织和器官、存在的形式、排出的方式、以及在体内停留的时间。美国食品药品监督管理局（FDA）和美国国家毒理学计划的科学家所开展的一系列研究表明：双酚A经口摄入后会有效地转化为一种非活性代谢物，并通过尿液迅速排出体外。 “通过对啮齿类动物、灵长类动物以及最重要的是人类志愿者的药动学研究表明：消费者在日常中可能通过膳食摄入的极低水平的双酚A暴露不可能造成危害。” 2.暴露 测定尿液中非活性代谢物的浓度是监测双酚A暴露的最好方法。这也正是美国疾病预防控制中心（CDC）的科学家们在一项为期两年的项目中所开展的工作，该项目对美国人群各类化学物质的暴露进行监测。美国CDC的研究表明：对于美国的一般人群，双酚A的暴露量非常低。来自30个国家的140多篇研究报道的结果也与之类似。这些研究结果共同表明，全球范围内双酚A的实际暴露量比政府机构设定的安全摄入限值要低成百上千倍。 3.毒性 与直接通过人类志愿者进行研究的药代动力学和暴露研究相比，毒性研究仅能在实验室动物中开展。2014年初，美国FDA的研究人员发表了可能是针对双酚A开展的最大规模的毒理学研究结果。值得注意的是，在这项亚慢性研究所进行的任何低剂量水平（即与人体实际暴露相当的水平）测试均未发现显著的健康效应。总的来说，研究结果证实了药代动力学研究的预测，即双酚A在真实的人体暴露水平下不太可能对健康产生影响。 综上所述，这些由政府发起的药代动力学研究、暴露研究和毒性研究的结果为全球政府机构对双酚A安全性的观点提供了强有力的支持。对于“双酚A安全吗？”这个问题，美国FDA更是给出明确地回答“是的，”而且他们已经掌握了科学依据以支持其观点。 支持双酚A安全性的科学基础已经相当牢固，但还会有更多的研究不断出现。在未来的几个月里，预计美国FDA的研究人员将公布一项实验动物全生命周期的双酚A毒性研究结果。根据已有的大量数据，我们可以预测：这项研究可能为双酚A的安全性提供进一步的支持。敬请关注！

查看更多>>2017-12-13

双酚A的谣言与真相-第二部分：BPA法规和标识

谣言一：政府在作出BPA的安全性结论时，只挑选了其中一部分研究，忽略了其他部分的研究 真相：BPA已安全使用达数十年，期间BPA一直都是各项科学研究的关注对象。政府机构的科学家在对BPA相关研究进行审查以对其安全性作出结论时，有责任和义务审查所有的相关研究，并充分考虑研究设计、研究质量以及特定的研究结果是否已在其他研究中重复出来等问题。其中的一些研究是根据国际认可的标准进行的，确保了研究的方法学和统计学的可靠性，而有些研究则不符合相关标准。 政府机构对如何对科学研究进行审查设定了相应的机制和规则。机制和规则一旦设定之后，审查即会客观地且一以贯之的执行，不会因出资机构、研究实验室和研究管理人员而异。 在美国，FDA负责食品接触应用的审查。FDA在2016年2月的最新表述中，依然认为“BPA目前在食品中的含量水平对人体是安全的”。同时，根据FDA持续的科学研究审查，目前已有的信息继续支持“BPA在食品容器和包装中的应用是安全的”这一观点。 谣言二：美国食品和药品监督局（FDA）出于对BPA安全性的担忧而禁止BPA（聚碳酸酯）在婴儿奶瓶和婴儿鸭嘴杯的应用 真相：所谓“FDA禁止婴儿奶瓶和婴儿鸭嘴杯BPA的相关应用”是非常常见的误解。尽管大量的科学研究已经证明食品容器中基于BPA材料的使用是安全的，但是消费者的需求使生产商放弃了基于BPA的材料在婴儿产品的应用，其中就包括婴儿奶瓶和鸭嘴杯。为了满足消费者的市场需求，也为了消除家长的疑虑，ACC要求FDA修改相关法规，申请撤销基于BPA的材料在婴儿奶瓶、鸭嘴杯和奶粉包装等的应用并获得FDA同意。因此，FDA的这一决定并不是出于对BPA的安全性考虑。 全球的政府和科学机构对BPA相关的科学证据权重开展了广泛的评估工作，并表示BPA当前的应用是安全的，其中就包括在食品接触材料领域的使用，如可重复使用的食品容器和金属罐内壁涂层等。 谣言三：BPA历来就没有受到有效监管，但现在《有毒物质管理法（TSCA）》已经作出修正 真相：BPA是当前在用的化学品中研究最充分的品种之一。由于人们对BPA的初始暴露源于膳食摄入，因此BPA一直都受到美国食品和药品监督局（FDA）的监管。基于大量的政府性研究及其它多项研究的结果，FDA对于“BPA是否安全”这个问题的回答始终都是非常清晰的：“是的，安全（Yes）”。 2016年6月，美国国会通过了综合性改革法案，即《弗兰克劳滕伯格21世纪化学物质安全法案》，对1976年实施的《有毒物质管理法》进行了变革，扩大了化学品监管的范围。修订后的法案规定，所有新出现的和现有的化学品均需提交到环境保护署进行安全审查。而具体到BPA，FDA的研究和分析已经明确了BPA的安全性。 谣言四：贴有“不含BPA”标签的产品比补贴的产品安全 真相：并没有任何科学依据表面贴有“不含BPA”标签的产品比未贴相关标签或“含有BPA”的产品更安全。产品“不含…”的声称仅能表明一种产品不含某种特定材料，如BPA，但有时会产生误导。事实上，美国联邦贸易委员会已特别警示“产品“不含…”的声称可能会对骗消费者产生欺诈，错误地暗示：“生产商通过去除某种物质而提升了产品品质。” 美国FDA认定“食品包装和容器相关BPA的使用（聚碳酸酯和环氧树脂）是安全”以及“一些食品中存在的较低水平的BPA也是安全的”。 谣言五：加州第65号提案中的警示要求说明含有BPA的产品是不安全的 真相：加州65号提案并不是对双酚A或聚碳酸酯塑料的安全性评估，因此该提案不能表明含有BPA的产品就是不安全的。基于对大量的科学信息包括加州65号提案制定过程中的参考的相关研究的评估，世界各地的政府机构均已认定使用BPA是安全的。基于全面且有据可查的科学审查，美国食品和药品监督局（FDA）对“BPA是否安全”的只用一个字进行回答：“是（Yes）”。 此外，对于BPA是否符合列入加州第65号提案的标准，各个政府机构并未达成一致。尤其是FDA的首席科学家在2015年初就向OEHHA致函，申明FDA进行的全面研究“不支持将BPA列为生殖毒物”的决定。

查看更多>>2017-12-08

海产品中有双酚A，这安全吗？

近些年来，我们不难发现在大众媒体中关于环境中存在各类化学污染物的报道。在普通的消费品、我们呼吸的空气以及我们饮用的水中痕量水平的化学物质的故事就包含在该类型的报道之中。这些故事几乎不可避免地指示即使很小的暴露也会危害我们的健康。 更糟的是，这些大众媒体素以制作耸人听闻而又缺乏科学严谨性的故事而闻名。如果一个科学家有足够空闲时间，他可以始终对特定污染物的安全性开展自己的科学评估。但是那不是一项简单的任务，况且几乎很少有科学家能有时间或具备充分的知识来开展全面的评估。 或许这些情绪上有说服力的故事会涉及我们吃的食品中痕量水平的污染物。如果我们担忧安全性，我们可能会避免接触特定的消费品，但我们不可能不吃食物。尤其是，我们很难也不宜拒绝能提供重要营养价值的食品。 作为消费者，这使我们面临困难的境地，感觉就像在挑选毒药。我们会吃可能含有痕量的具有潜在危害污染物的食品来危害我们的健康吗？或者我们会拒绝相关污染物而错失必要的营养素因而置我们的健康于危险中吗？ 双酚A（BPA）就是一个很好的例子。众所周知，我们会受到低水平双酚A的暴露并且大部分暴露源于我们的膳食摄入。全球众多政府机构已得出结论认为双酚A在通常暴露水平下是安全的。但除这些方面之外，要了解特定食品中双酚A的量并确定其是否安全则不太容易。 一种名为“Fish Choice”全新易用的在线工具现在可基于消费者个体的消费模式通过新鲜海产品和罐装海产品的消费量让消费者轻松计算包含双酚A和其他20多种的常见污染物的摄入量。与国际机构的推荐相一致，估算的摄入量与健康指导值比较可确定相关摄入是否健康。 对于双酚A来说，该工具的计算结果表明，即使海产品的高消费量也不太可能引起双酚A的不健康摄入。基于国际通用的指导原则，我们可以自信地享用海产品，获得其营养价值，而不用为双酚A感到担忧。 为什么要吃海产品？ 除了简单的喜欢海产品外，鱼类和贝类是公认的健康膳食的重要组成部分。海产品不仅仅能提供蛋白质，还能提供维生素、矿物质和Ω-3类多不饱和脂肪酸。 由于与降低心血管疾病风险相关，Ω-3类多不饱和脂肪酸非常重要。一些鱼类尤其富含此类脂肪酸，国际健康机构推荐每周吃1-2次鱼，部分原因即基于此。 尽管食用海产品有明确的健康效益，海产品也是各种环境污染物的摄入来源，如果摄入过高也可能引起健康风险。平衡健康效益与潜在的风险非常重要，但进行平衡并作出合理的决定对消费者可能不太容易。 Fish Choice如何为消费者提供帮助？ 一项欧盟支持的项目EC safe SEA FOOD旨在对与各类海产品相关的食品安全问题及对人体健康的影响进行评估。该项目的一项重要成果是将从欧盟境内海产品样品分析得出的污染数据通过新的在线工具Fish Choice与营养素信息相结合。 除该在线工具外，编制该工具的研究人员近期刚刚在同行评议的科学文献中发表了该工具的指南。该工具供消费者免费使用，可应要求在工具的专业版本中获取额外的信息。 本质上，该工具能够计算通过消费海产品摄入的各类常见的污染物的量，将摄入量与源自权威机构的健康指导值进行比较并提供简单的图形式的答案来表明相关摄入是否安全。尽管答案可能很简单，但有相当多的工作已经在幕后来做以确保答案的科学合理。这些工作如果由消费者自己来做，即便不是不可能，也会非常困难。 除了污染物的信息外，Fish Choice也会提供关键营养素的摄入信息并与推荐摄入水平比较。对于污染物和营养素来说，摄入量是根据特定的消费模式单独定制的（如：超过20类的新鲜和罐装海产品，多达7类食品，每份有3个不同的份量，8类人口学特征）。这就使消费者能够对是否改变消费模式和如何改变作出合理的决定。 关于海产品中的双酚A，Fish Choice告诉我们什么呢？ 以消费者可能关注的双酚A作为污染物的例子来说明Fish Choice的使用。例如，选取3-9岁儿童这类人口统计学特征、罐装金枪鱼类海产品、每份的量选取80g、每周食用7份，结果图形显示为“绿色的鱼”，表明该类海产品中低水平的双酚A不会影响健康，而红色的鱼则表明需要改变消费模式。   双酚A的实际摄入量（可通过专业版获得）表明该例子中双酚A的暴露量比推荐的最高暴露量低70余倍，这是基于欧洲食品安全局（EFSA）最近设定的最严格的安全暴露限值确定的。由于具有很大的安全边界，几乎不可能从海产品中摄入不利健康水平的双酚A。 该结果与EFSA近期就双酚A的安全性的结论一致--“双酚A对包含胎儿、婴儿和青少年在内的任何年龄组的消费者均不具有健康风险。”简单地说，美国食品药品管理局基于其评估结果对“双酚A是否安全”的问题给出了直截了当的回答“是的，安全。”通过Fish Choice，我们可以看到这些总体性的结论明显也适用于海产品。 原文链接：http://www.science20.com/steve_hentges/bpa_in_seafood_is_it_safe-224925

查看更多>>2017-11-27

聚碳酸酯伴我徒步旅行

Steve Hentges博士将自己20年来聚碳酸酯制品的使用经历与自身工作结合，展现聚碳酸酯材料所具有的轻便、透明、抗冲击、耐用的优点。 聚碳酸酯是一种性能优异的工程塑料，广泛应用于建筑建材、电子电器、汽车、食品容器、航空等领域。   大多数人在他们假期中都竭力放下工作。假期应该是将工作抛在身后，至少暂时不去过问工作的休整方式。我完全同意这种理论，每年我至少会有一次与几个老朋友走进荒野，进行为期一周的徒步旅行。没有手机、没有互联网、没有电脑，即使我想工作，也无法进行，没有人能找得到我。这种状态有什么不好吗？ 今年9月，我们在优胜美地（Yosemite）国家公园的东南部和附近的塞拉利昂国家森林进行了为期8天的徒步旅行。那里的风景很壮观，天气也很好。返回后，身体虽感到疲惫，但精神得到放松。但是，我并没有完全放下我的工作，我也不想放下。当你在荒野中与世隔绝，把携带的所有东西都背在身上时，“耐用”和“轻便”就非常重要了，这就是为什么我每年都携带聚碳酸酯塑料制品进行徒步旅行的原因。20多年过去了，这种材质从未让我失望。   每次远足，准备菜单都可能要花费最多的时间。我们必须携带足够维持一周的食物，但我们又不想使我们的负担超过我们所需。由于荒野中没有杂货店，我们必须把食物放好，确保沿途不会丢失任何食物。特别是，我们必须确保我们的食物免遭野生动物分食，如果我们无法阻止，它们会乐于享用我们为自己准备的美食。其中黑熊是最大的麻烦，如果它们盯上你的食物，是没有办法阻止它们的，这也就意味着你会挨饿。我有个简单方法，就是把所有的食物都装进能“防熊”的容器中。我用的容器就是聚碳酸酯材质的，它们几乎坚不可摧。如果途中与熊遭遇，尽管它们可以透过透明的容器看到食物，但它们却只有挨饿的份。而且，如果没有别的东西可以坐的话，这个容器还可以作为牢固的凳子使用。 一旦食物从容器中取出，每一顿饭都离不开聚碳酸酯制品的帮助。清晨的每一杯咖啡，傍晚的每杯热汤，每一道开胃菜都用到了我的聚碳酸酯杯子。这个杯子已经使用20多年了，看上去很老旧，有一些划痕，甚至也不怎么透明了。我用聚碳酸酯材质的勺子和叉子将杯中的每一口食物都送入我的嘴里。然后，用聚碳酸酯运动水瓶盛装的冰冷但非常清澈的水即可将这些餐具清洗干净。 我几乎每年都会购置一些新的野营装备，更换老旧、用坏的装备，但是我的这些轻便和耐用的聚碳酸酯制品已使用了超过20年，至今依然好用。我相信：它们的寿命甚至会超过我。但愿我的膝盖也能有如此的表现！ 本文作者为Steve Hentges，美国斯坦福大学有机化学博士学位，目前为美国化学理事会聚碳酸酯双酚A联盟执行理事，从事聚碳酸酯和双酚A行业的与人体健康和环境相关的科学交流和倡导工作18年。  

查看更多>>2017-11-27

双酚A的谣言与真相-第一部分：双酚A与人体健康

谣言一：BPA是一种内分泌干扰物，通过与人体内分泌系统的相互作用影响人体健康。 美国食品药品监督管理局（FDA）认为：通常情况下BPA的暴露水平不会对人体健康构成风险。而且，欧洲食品安全局（EFSA）对BPA进行的全方位的审查并申明：根据世界卫生组织（WHO）设定的标准，“BPA不属于人体的内分泌干扰物”。 虽然BPA本身具有弱雌激素活性，与雌激素具有相似特性，但大量研究表明，膳食中微量的BPA远低于能引起任何雌激素效应的水平。 谣言二：数百项研究均表明，BPA会引起多种严重疾病，如癌症、心脏病、高血压、哮喘等。 据世界上主要健康机构（包括美国食品和药品监督局、加拿大卫生部、欧洲食品安全局和澳新食品标准局等）的研究，目前BPA的暴露不会对任何年龄段的人群（包括未出生的胎儿、婴儿和孕妇）构成健康风险或安全隐患。 美国食品药品监督管理局（FDA）认为，一些食品中含有的微量BPA对人体是安全的。最近，FDA的科学家发表的政府资助的大规模研究结果表明微量的BPA不会对健康造成不良效应。其他研究还显示，即使早产儿也能够代谢并将BPA排出体外。由此可以证明微量的BPA不会对健康造成任何危害。 谣言三：BPA引发癌症。 相关研究已作出结论：BPA对人体没有致癌的风险。澳新食品标准局指出“BPA不会引起癌症”。欧盟开展的综合性风险评估对所有相关的科学论据进行了审查，并得出结论：“BPA不具备任何值得关注的致癌潜能”。此外，就连世界著名的乳腺癌倡导组织苏珊·G·科曼基金会也于2014年发表声明称“没有科学证据表明BPA会引发乳腺癌”。 世界各地对于主要的致癌因素有过大量的研究。其中美国癌症协会认为，主要的致癌因素包括家族史、基因因素和生活方式（如肥胖症和饮食习惯）。人们可以根据这些研究采取适当的措施，降低罹患癌症的风险。 谣言四：孕期BPA暴露会对孕妇或胎儿的健康造成不良影响。 据世界上主要健康机构（包括美国食品和药品监督管理局、加拿大卫生部、欧洲食品安全局和澳新食品标准局等）的研究，目前BPA的暴露不会对任何年龄段（包括未出生的胎儿、婴儿和孕妇）的人群构成健康风险或安全隐患。 孕妇和婴儿双酚A暴露的安全性已有大量的研究。2014年，加拿大卫生部的研究发现孕妇BPA的暴露水平比世界各地的政府监管机构规定的安全摄入量低1000倍。此外，来自美国食品药品监督管理局、约翰霍普金斯大学、哈佛大学及美国疾病预防控制中心（CDC）的研究人员还发现，孕妇、早产儿和几天大的婴儿都能通过代谢将BPA排出体外（更何况普通人）。

查看更多>>2017-10-30

加拿大卫生部《加拿大第四次环境化学物人体生物监测的报告》发布

加拿大卫生部近期发布了《加拿大第四次环境化学物人体生物监测的报告》（Fourth Report on Human Biomonitoring of Environmental Chemicals in Canada），此次调查选取加拿大2500名调查者对54种环境化学物的人体含量水平进行监测。报告中发布的数据是加拿大健康调查（Canadian Health Measures Survey，CHMS）的一部分。 对于环境化学物指标，CHMS会对调查人群的血液或尿液样本中环境化学物或其代谢物进行测定。环境化学物针对存在于环境中、人体可能通过空气、水、土壤、灰尘以及消费品而产生暴露的化学物质，其中包括合成的化学物质，也包括天然存在的化学物质。 2007年加拿大统计局联合加拿大卫生部和公共卫生署共同发起开展了第一次CHMS，调查搜集了加拿大代表性人群的健康数据和生物样本并对生物样本进行分析获取相关人群健康状况、慢性病和感染性疾病、营养状况以及环境化学物等指标数据。前三轮调查具体情况及检测化学物种类分别见表1。 表1CHMS4轮调查情况 调查 调查周期 调查点数（个） 被调查人数（位） 年龄范围 化学物种类 第一轮 2007年3月-2009年2月 15 5600 6-79岁 92 第二轮 2009年8月-2011年11月 18 6400 3-79岁 42 第三轮 2012年1月-2013年12月 16 5800 3-79岁 48 第四轮 2014年1月-2015年12月 16 5700 3-79岁 54 加拿大卫生部2012年的结论认为，对于包括婴幼儿在内的一般人群，当前通过食品包装应用的双酚A暴露不具有健康风险。但加拿大卫生部依据实际能达到的尽可能低（as low as reasonably achievable, ALARA）的原则对婴幼儿食品包装应用来源的双酚A暴露加以限制，尤其是对于以配方产品为唯一食物来源的婴儿。基于ALARA原则，加拿大卫生部建议行业降低婴幼儿配方产品罐内壁涂层双酚A的迁移水平。 正如报告中表述的那样：在尿液中一定含量的双酚A是双酚A暴露的指示，但并不意味着必定发生有害的健康影响。“Finding a measurable amount of BPA in urine is an indicator of exposure to BPA and does not necessarily mean that an adverse health effect will occur.”下面我们拿来报告中的原始数据来做进一步的分析。4轮调查中均对采集的尿液样本中总双酚A含量（游离态和结合态）进行监测，结果以每升尿液中双酚A的含量（微克）和每克尿肌酐对应的双酚A的含量（微克）来表示。具体见表2。 表2第1-4轮调查尿液样本中双酚A的含量情况（微克/升） 轮次 n 未检出率（%） 几何均数 10%分位数 50%分位数 90%分位数 95%分位数 单位体积尿液中双酚A的含量（微克/升）               1(2007–2009) -a - - - - - - 2(2009–2011) 2560 5.04 1.2(1.1–1.3) 0.27(0.22–0.31) 1.2(1.1–1.3) 4.5(4.0–5.0) 6.7(4.8–8.6) 3(2012–2013) 5670 7.80 1.1(1.0–1.2) 0.29(0.27–0.32) 1.1(0.95–1.2) 4.2(3.6–4.8) 6.6(5.8–7.5) 4(2014–2015) 2560 7.30 1.0(0.95–1.1) 0.26(<LOD–0.33) 1.0(0.94–1.1) 4.0(3.2–4.8) 6.0(5.0-7.1) 肌酐调整后的尿液中双酚A的含量（微克/克）               1(2007–2009) - - - - - - - 2(2009–2011) 2550 5.04 1.2(1.1–1.3) 0.39(0.35–0.44) 1.0(0.92–1.1) 4.1(3.6–4.6) 6.9(5.1–8.7) 3(2012–2013) 5667 7.80 1.1(1.0–1.2) 0.40(0.36–0.45) 0.99(0.94–1.0) 3.6(3.0–4.2) 5.9(4.4–7.5) 4(2014–2015) 2559 7.30 0.93(0.87–0.99) 0.32(<LOD–0.36) 0.87(0.80–0.94) 3.1(2.6–3.5) 4.5(3.9–5.2) a：因第一轮调查的年龄段与其它三轮不同，未列出相关数据。 从上表我们可以看出，监测的尿液中双酚A的含量呈逐年下降趋势。我们再看下如何衡量尿液中双酚A含量的高低。 2010年，加拿大卫生部基于人体经尿液排出双酚A的数据制定了双酚A生物监测当量值（BE）。如果依据加拿大卫生部设定的每天25μg/kg的暂定可耐受每日摄入量（pTDI），双酚A的BE值为1000μg/L（1300μg/g肌酐）；按照美国环保署（EPA）的参考剂量和EFSA设定的TDI值（均为每天50μg/kg，EFSA2015之前，按EFSA），双酚A的BE值为2000μg/L（2600μg/g肌酐）；如按EFSA2015年设定的最新t-TDI为160μg/L（200μg/g肌酐）。 将任何一个BE值与上表中的数据比较发现，即使高暴露人群也仅为最保守的BE值的四十分之一。 原报告下载：https://www.canada.ca/en/health-canada/services/environmental-workplace-health/reports-publications/environmental-contaminants/fourth-report-human-biomonitoring-environmental-chemicals-canada.html

查看更多>>2017-09-27